"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 02/05/2013 tarihli ilk hüküm, davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 2013/13051 E- 2013/18751 K. sayılı 23/11/2013 tarihli kararı ile, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime imkan verecek açıklıkta olmaması nedeniyle bozulmuştur....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece dava taleplerini açıklar nitelikte beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, öncelikle aracın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi, bu seçimlik hakkın da uygun bulunmaması halinde aracın bedelinde indirim talep edildiğini, hiçbirinin mümkün olmaması durumunda ise ücretsiz onarım talep edildiğini, aynı zamanda davacının uğradığı maddi zararların tazmini gerektiğini, değer kaybı kavramının ayıplı mallar için kullanılmasının mümkün olmadığını, mevcut aracın ayıplı olduğu göz önüne alındığında davacının aracın ayıplı olduğunu bilse idi almayacağını, aynı ayıba sahip araçların hangi bedelle satıldığı ve ayıpsız olarak davacıya satılan araçtan davacının ne kadar zarar ettiğinin dikkate alınması gerektiğini, davacının kendi yaşadığı şehirde aynı aracı alabilecekken orda araçların ayıplı olması sebebiyle Mersin şubesiyle görüştüğünü ve ayıplı olması ihtimali olmadığı garantisi verildiği için Gaziantep...
İzmir Şube Müdürlüğü'nden ...marka 2012 model araç satın aldığını, aracın 17.01.2013 tarihinde teslim edildiğini, 20.04.2013 tarihinde serviste yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmeleri olduğunun fark edildiğini, ayıplı aracın değiştirilmesi için davalı şirketlere gönderdiği ihtardan sonuç alamadığını, aracın sıfır kilometrede alınması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orijinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı model araç ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalı tarafça karşılanmasına veya araç değişiminin mümkün olmaması halinde bedelin aracın satın alındığı tarihten itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin davasının, dosya kapsamıyla kanıtlandığından ve misliyle değişim talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları gereğince uygun görüldüğü..." gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Davacı tarafından davalı aleyhine ayıp iddiasına dayalı olarak aracın misli ile değişimi veya bedel iadesine ilişkin dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda husumetten davanın reddedilmesi üzerine dairemizce davalının husumet ehliyeti bulunduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının talebi doğrultusunda aracın misliyle değişimine karar verildiği ve kararın davalı tarafından istinaf kanun yoluna getirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek davanın kabulü yönüne gidilmiştir. Davacı tarafından dava konusu araç 16/03/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı T1 isimli şahıstan 60.000 TL bedelle satın alınmıştır. Araç 2017 model olup dava tarihi itibariyle garantisi devam etmektedir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/135 E. sayılı dosyasından aracın 3. kişilere satış ve devrini engelleyici tedbir şerhi işlendiğini, mahkemece konulan tedbirin müvekkilinin araç üzerindeki tasarruf yetkisini engelleyici nitelikte olduğunu, davalı şirketin ise dava konusu araç gibi pek çok ithal edilmiş aracı piyasaya sokup satan, araç alım satımı işini profesyonelce yapan bir şirket olduğunu, bu haliyle aracın açık ve gizli ayıplarının bilme yükümlülüğü olduğunu belirterek; ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimini, mümkün olmaması halinde ise dava tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davaya konu aracın misli ile değişimi ile araç değer kaybının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. ... tarafından 09.01.2014 tarihli irsaliyeli fatura davacı-... adına 91.472,80TL ... model araç satımına ilişkin düzenlenmiştir....
olarak aracın 0 Km misliyle değiştirilmesini veya ayıplı aracın iadesi ile bedelinin avans faizi ile tahsilini veya ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, " ...aracın satın alınmasından itibaren kısa süre içerisinde araçta defaatle arıza yaşandığı, garanti süresi içerisinde 3 defa motor arızası vermiş olduğu, kısa kullanım periyotlarına rağmen 3 kez motor değişiminin yapıldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı mal kapsamında olduğu, araçta komple motor değişimi yapılmış olsa bile aracın tam olarak onarımının sağlanamadığının açık olduğu, bu haliyle tüketicinin 6502 sayılı yasanın 11....
