DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava gizli ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamadığı süre boyunca muadil araç kiralama zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satılan aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının istemlerinin yerindeliğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 28.9.2003 gününde davalı ... Tic.San.A.Ş. den 26.980,00 YTL. bedelle Opel Meriva marka araç satın aldığını, kısa süre aralıklarla araçta çok sayıda arıza meydana geldiğini,aracın ayıplı olduğunu, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği 26.980,00 YTL.nın fatura tarihi olan 24.7.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, araçta bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, söz konusu arızanın tamirle dahi giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, davacı tarafça her ne kadar aracın yenisi ile değiştirilmesi terditli talep olarak ileri sürülmüş ise de, aynı aracın temini aradan geçen yıllar itibarıyla mümkün olmadığından davacının ayıplı mala ödediği 68.640,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misliyle değiştirilmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Oto Servis Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça ileri sürülen ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığı iddiasının kabulünün mümkün olamayacağını, müvekkili tarafından satın alınmış olan aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafça aracın misli ile değişiminin hukuka ve menfaat dengesine aykırı olduğu iddiasının kabulünün mümkün olamayacağını beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla TBK 227 maddesi gereği aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu ayıbın gizli olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile dava konusu ... plakalı 2018 Model ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın sağa çekmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ancak aracın 26.06.2015 tarihinde davacı Addesso Ltd.Şti tarafından Elektro Mühendislik Ltd Şti’ne satıldığı, TBK m.228 gereğince davacının bu durumda aracın misliyle değiştirilmesini isteyemeyeceği, davacı vekilinin 28.02.2017 tarihli duruşmada talebini tazminata dönüştürmeyeceğini ve semen tenzilini istemediğini beyan ettiği gerekçeleriyle davacının ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, semen tenzili talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
beyanla, davanın kabulüne, ayıplı aracın davalıya iadesiyle ayıpsız ve sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek aracın davalıya iadesiyle bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak bu bedelin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Oto'dan başvuru konusu aracın ücretsiz olarak onarılması ya da ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep edildiği, ancak Borusan Oto müvekkil şirketin araçtaki ayıbı kabul etmeyerek taleplerini reddettiği ve yerine getirmediği, aracın hala ayıplı vaziyette ve yürümez halde olduğunu, talep ve seçimlik haklar ve ıslah hakkı saklı olmak kaydıyla davanın kabulüne, öncelikle dava konusu aracın gizli ayıplı olduğundan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması yahut talebinin kabul edilmemesi halinde aracın ücretsiz olarak onarımına ve onarımın araçta değer kaybı meydana getirmesi halinde değer kaybının araç teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalınan süre için kira bedeli nedeniyle zarara uğrayan müvekkil şirketin şimdilik 28.674-TL maddi zararının ilk kira bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,...
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak 6502 sayılı Yasa kapsamında misliyle değişim talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu aracın ayıplı olduğu tespit edilerek, misli ile değiştirilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Dava konusu aracın 10/06/2016 tarihinde dava dışı Günpak Tem. Hizm. Bilg. İşl. Otom. İnş. Tic. A.Ş.'den 600.000,00 TL bedel ile davacıya satıldığına dair noterden düzenlenmiş araç satış sözleşmesinin dosya içerisinde bulunduğu, yine aynı tarihli faturanın dosya içerisinde bulunduğu, Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/4739 Esas numaralı dosyasında; dosyamız davacısı tarafından söz konusu araç ile ilgili motor değişimi nedeni ile meydana gelen 25.000,00 TL değer kaybının müştereken ve müteselsilen tahsili amacı T8 Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığı, duruşma yapılmadan davacı vekilinin feragati nedeni ile davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür....
Davacı, 20.5.2004 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu bildirerek değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını, değiştirme koşullarının oluşmadığını savunmaktadır.Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak serviste aracın arızasının tespit edilemediğine, üretimde değil hizmette ayıp olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan 2.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda aracın uzun süre çalışmamaktan dolayı aküsünün boşalmış olduğu,akü takviyesinin yapılmasına rağmen aracın yine çalışmadığı, uzun süre arızasının tespiti için uğraşıldığı, sonuçta arızanın aracın elektrik sistemi için kullanılan ......
