ile araçtaki ayıbın kabul edildiği ancak yasal haklarla ilgili taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle arızalarının devam ettiğini beyan ederek öncelikle 34 XX 305 plakalı aracın eşdeğer 0 km yenisi ile değişimi ve bu sırada ortaya çıkacak bütün masrafların davalı tarafından ödenmesini, değişim mümkün olmaz ise 34 XX 305 plakalı aracın geri alınması ve ödenen 83.999,99 Euro bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Noterliğinin 07.03.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araçtaki ayıbın kabul edildiği ancak yasal haklarla ilgili taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle arızalarının devam ettiğini beyan ederek öncelikle ... plakalı aracın eşdeğer 0 km yenisi ile değişimi ve bu sırada ortaya çıkacak bütün masrafların davalı tarafından ödenmesini, değişim mümkün olmaz ise .... plakalı aracın geri alınması ve ödenen 83.999,99 Euro bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle, aracın misliyle değiştirilmesi ya da ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. yönünden, onarımlarının yapılarak aracın 30.08.2013 tarihinde davacıya teslim edildiği, söz konusu onarımın garanti kapsamında ücretsiz olarak yapıldığı, ayıplı mal satışında ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketicinin, onarımdan sonra tekrar herhangi bir arıza olmadan aracın misliyle değiştirilmesini talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının aracı "aracımı yasal haklarım saklı kalmak koşuluyla şartlı ve şerhli teslim alıyorum" şerhi düşerek teslim alması, servis kayıtlarında ücretsiz onarıma izin verildiğine dair bilgi bulunmaması, davacının aynı arızanın halen devam ettiğine ilişkin iddialarının bilirkişiler tarafından değerlendirilmemesi, mahkemece de bu husus üzerinde durulmaması karşısında, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı şirketten 31/12/2017 tarihinde satın alınan 34 XX 953 plaka no'lu beyaz renkli aracı müvekkili kullanırken aracın ayıplı olduğunu anladığını, aracın müveekkili tarafından 17/05/2018 tarihinde davalı şirkete ait yetkili servise götürdüğünü, servis yetkililerine seyir halinde iken şanzımanda meydana gelen sorunlardan sebep araçta silkeleme olduğunu ve tarif edilen silkelemenin net olarak hissedildiğini, aracının güvenli bir şekilde kullanamadığını, aracı ilk satın aldığında sorunsuz göründüğünü sonradan sağ ve sol sütununda göçük oluştuğunu, bagaj kapağı ve motor kaputunun ayarsız olduğunu, sağ ön çamurluk aralıklarının fazla olduğunu ve çamurluk iç kısımlarından kasislerde çıtırtı sesi geldiğini, aracın 0 km bir araç olmasına rağmen 6 aylık kullanımda ortaya çıkan bu sorunların aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini, yetkili servis tarafından açılmış olan 198710 numaralı iş emri ile yapılan inceleme sonucunda aracın sorunsuz...
motor gövdesinde bulunan motor seri numarasının da değiştiği hususları açıkça belirtilmiştir.Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde mahkemece, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle bedel tenziline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, ayıp nedeniyle, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya konu aracın bagaj kapağında sağ tarafa doğru kayma olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıbın imalat kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunduğunu, ayıbın niteliğinin davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasına engel teşkil etmeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355....
Davalı Peugot Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, birden çok kez servise götürülmesinin aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, aksi halde ise aracın bedelsiz olarak onarımına veya ayıp oranında bedel indirimi uygulanmasına karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Jeo. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu aracın 18/06/2015 tarihinde, ...'...
ayıplı olduğu, aracın gizli ayıp niteliğinde olduğu, 01/01/2024 tarihli bilirkişi heyet ikinci ek raporunda dava konusu aracın 22/03/2023 tarihli faturaya göre, dava konusu aracın motorunun komple 3 adet enjektör, bujiler başta olmak üzere tamamen değiştirildiği bildirilmiş olup, yapılan yargılama sonunda dava konusu aracın tüm tamir ve bakım işlemlerinin yetkili servis davalı ......
