den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

TÜRK OTOMOBİL A.Ş VEKİLİ'NİN CEVABI : araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, şikayet konusu yapılıpta giderilmeyen arıza bulunmadığını, değişim talebinin aracın kullanım süresi ve km'si dikkate alındığında menfaatler dengesine aykırı olduğunu, şayet misliyle değişim talebi kabul edilir ise aracın uğradığı hasarlar dolayısıla değer kaybının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Eldeki dava ayıplı malın yenisi ile değişimi taleplidir. Davacı ayıplı malın iadesi konusunda dava dilekçesinde terditli bir talep ileri sürmemiştir....

Mahkemece, aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı üretici kuruluş tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 19/05/2004 tarihinde 2004 model kullanılmamış araç satın aldığını, bir gün sonra sol arka kapı boyasının renginde ton farkı olduğunu tespit ettiğini, satın aldığı firmadan değiştirilmesini istediğini, buna rağmen talebinin yerine getirilmediğini belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, boyadaki ton farkının üretim hatasından kaynaklandığının ispat edilemediğini, aracın bugüne kadar davacı tarafından kullanılması nedeniyle kendilerinin büyük zararı oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sol arka kapı boyasının orijinal olmadığını ve tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp olması nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, aracın davalıya iadesi şartıyla 36.000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun mamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız olan misliyle değiştirilmesi için işbu davayı açmıştır. Bilirkişi raporunda, aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece araç için ödenen bedelden, yararlanma bedeli mahsup edilerek, 36.000 YTL'nin tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş halinde, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 2005/4-309, 2005/391 karar sayılı kararında da, bu husus açıkça belirtilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2018/185 ESAS, 2018/828 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi talepli davada verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/09/2015 tarihinde davalılardan Maslak A.Ş.'...

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davaya konu ford marka 35.SF.750 plakalı aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 16/05/2017 tarihli kararla; ‘---İlk derece mahkemesince aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş ise de davanın terditli açıldığı bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin talep yönünden aracın stoklarda mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Üretici firmaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu aracın "0" km. yenisinin stoklarda bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı---’gerekçesiyle Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, İzmir 5....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/913 KARAR NO : 2023/604 DAVA : Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu aracı 08.07.2021 tarihinde sıgır kilometre olarak satın aldığı, aracı satın aldıktan sonra multimedya sisteminde sorun çıktığı, sonrasında birkaç kez motorunda anormal çalışma sesi nedeni ile problem yaşadığı, sağ motor kulağı ve multimedya beyninin yetkili serviste garanti kapsamında değiştiği, 19.01.2022 tarihinde araç çalışmıyor uyarısı nedeni ile aracın servise çekici ile götürüldüğü, enjektör beyni yazılımı güncellendiği, ancak teslim alma esnasında motordan ses geldiğinin fark edildiği, gaz verip çekerken motordan gelen ses için 2 gün sonraya gün verildiği ve akabinde katalizörün değiştirildiği...

Bozma öncesi davalı DOĞUŞ OTO vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin ayıptan kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili T8 A.Ş., Volkswagen marka araçların yetkili satıcısı ve yetkili servisi konumunda olduğunu, dava konusu aracın satıcısı olmadığını, ithalatçı şirket olan Doğuş Otomotiv Servis ve Tic A.Ş. ile müvekkili ayrı tüzel kişilikler olduğunu, dava konusu araç ayıplı olmadığını, davacı, aracının yakıt göstergesinin arızalı olduğunu ve servise birçok kez gitmesine rağmen sorunun giderilemediğini iddia ettiğini, söz konusu iddia isabetli olmadığını, davacının aracı satın alındığından bu yana iki yıl süre içinde 75 bin kilometreden fazla yol kat ettiğini, ayıplı bir aracın bu kadar uzun yol gitmesinin beklenemeyeceğini, aracın yakıt göstergesinde üretimden kaynaklı hiçbir sorunun olmadığını, misliyle değişim talebi somut olayın şartlarına uygun olmadığını, davacının ilk talebi aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi gerektiğini ancak...

K A R A R Davacı, 08.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracı aldıktan 10 gün sonra otomobilin ön ve arka kısmından ses geldiğini farkettiğini, servisçe yapılan müdahaleye rağmen aracın arka kısmından halen ses gelmekte olduğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı teknik özellikleri taşıyan ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı üreticiye karşı açtığı dava ile davalıdan satın aldığı Ford marka 2016 model transit 34 XX 722 plaka aracın stop etmesi ve boya sorunları nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu aracın stop etme arızasına keşif ve kullanım esnasında rastlanılmadığı ve fakat dava konusu aracın tavan sacının ön cam üstü kemerinde metal yüzeye kadar derinliği olan krater oluşumları olduğunun tespit edildiği, sebebin aracın üretim bandında iken yapılan hizmet kusurundan kaynaklanan esasa müessir ayıp vasfında olduğu, kusurun zaman içerisinde daha da artacağı belirlenmiş, yerel mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....