-------- durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin cevap dilekçesinde; dava konusu araca -------- verildiğini beyan ettiği, ----içtihatlarında da kabul edildiği üzere, davalı şirketin dava konusu araca ---- vermekle, dava konusu araçta var olan imalat hatasından kaynaklanan ayıptan dolayı davacıya karşı, aracın davadışı satıcısı ile birlikte, ayıp Sorumluluğu ------altına girdiği bu nedenle, dava konusu aracın İthalatçısı durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin bu davada taraf sıfatının bulunduğu ve davacıya karşı dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiştirme yükümlülüğü altına girdiği, davacının satın aldığı aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebine hak kazandığı, davacının 581,05 TL ihtarname tebliğ masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı belirlenmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 34 XX 952 plakalı aracın tavan dahil bir çok yerinden su aldığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, serviste aracın birçok aksamının söküldüğünü, aracın fabrikadan çıkarken mumlamasının yapılmadığı ve bir çok noktadan kaynak yapılmadan fabrikadan çıktığının anlaşıldığını, ancak serviste yapılan tamirattan sonra da aracın yine su almaya devam ettiğini, araçtaki arızanın giderilemediğini ileri sürerek öncelikle aracın bedelinin tahsiline, aksi halde aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçeyle talep sonucunu dava konusu aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde davacı konusu aracın piyasa rayiç değerinin tespiti ile tespit edilen rayiç bedelin tahsili, aksi halde de aracın fatura bedeli olan 91.000,00- TL'nin yasal faiziyle tahsili şeklinde ıslah etmiştir....

KARAR Davacı, 20.07.2011 tarihinde davalıdan renault megane marka 2011 model bir araç satın aldığını, 2012 yılının nisan ayında aracın motor kaputundaki boyanın orjinal olmadığını öğrendiğini, aracın bu kısmının sonradan boyama işlemine tabi tutulduğunu ve kendisine de bu ayıplı şekli ile satıldığını, 14.04.2012 tarihli exper raporuylada bu durumun tespit edildiğini iddia ederek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davacının dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde halde aracın dava tarihindeki satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olup davacının bu talebi kendisini ve mahkemeyi bağlar....

GEREKÇE; Dava; davacının 22/05/2020 tarihinde, davalı şirketten satın aldığı 2018 model ... marka Duster model 16 ...520 plakalı aracın, ayıplı olduğu iddiası ile, ayıpsız misliyle değişimine, aksi takdirde aracın rayiç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/...D.İş sayılı dosyasının celbi ile; dava konusu araç üzerindeki değer tespiti hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise, ayıbın türü, aynı aracın misliyle değişiminin mümkün olup olmadığı hususunun tespit için araç üzerinde, otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi refaketinde keşif icrasına karar verilmiş olduğu, yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte rapor tanzim için konusunda uzman makine mühendis...N'a teslim edilmiştir. Mahkememizce Bursa 3....

Mahkemece, ilama konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle taraflar arasında bir süredir uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle ilamın karşılıklı edim içeren bir sözleşme gibi infazının mümkün olmadığı, aracın ayıplı olduğunun mahkeme kararıyla tespit edilmesi karşısında ayıplı mal sahibinin ilamlı takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ilamlı takibin başlamasından sonra ayıplı aracın iadesinin ve misli ile değiştirilmesinin ve hatta misli ile değiştirme mümkün değilse aracın bedelinin tahsilinin gündeme gelebileceği dikkate alınarak, borçlunun ileri sürdüğü nedenle icra emrinin ve takibin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu araç test edilmek suretiyle araç üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından mı yoksa üretimden mi kaynaklandığı, arızanın kronik olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenmesi ve net bir görüşü ihtiva eden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Öte yandan, aracın garanti süresi de gözetilerek davacının ayıp ihbar yükümlülüğünün yerinde getirilip getirilmediği de karar gerekçesinde değerlendirilmelidir. Yapılacak incelemede aracın misli ile değişimi koşulları oluşuyorsa, aracın misliyle değiştirilmesi imkanı olup olmadığının da araştırılması gerekir. 3- Davacı aracın serviste kaldığı süreler için ikame araç bedeli talep etmiştir. Ancak davalı tarafından verilen garanti belgesine göre dava konusu aracın davalı servislerinde tamiri için belirlenen azami süreler öngörülmüştür....

nden 31/12/2012 tarihinde 45.497,65-TL bedelle satın aldığı aracı 19/01/2013'te teslim aldığını, ertesi gün aracın dış boyasında dalgalanmalar gördüğünü, aracı ...Mot. Araçlar Tic. Ltd. Şti.'ne götürdüğünü, davalı satıcı şirketin diğer davalı ithalatçı şirket Mais A.Ş. ile görüşeceklerini söylediğini, ancak bir cevap verilmediğini, bunun üzerine 08.02.2013'te davalılara ihtar çektiklerini, ancak taleplerinin karşılanmadığını belirterek, gizli ayıplı satış nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu talep yerinde görülmezse araç bedelinin 31/12/2012'den itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, bu terditli talep de yerinde görülmezse aracın ayıplı değerinin satış bedelinden düşülmesiyle aradaki farkın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2024/143 DAVA : Ayıplı İş Makinesinin Ayıpsız Misli İle Değişimi Olmadığı Takdirde Bedelinin İadesi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 'nin ... Kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, dava mahkememizin işbu esas sırasına tevzi olunmuş ve yargılamasına devam olunmuştur. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/05/2012 tarihinde davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ... ... marka telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıptan kimin sorumlu olduğu, ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bu mümkün değilse ayıplı ürünün ücretsiz onarılması, bu durum da mümkün değilse davaya konu ürün bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığından ibaret alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2021 tarihli fatura ile davalıdan satın aldıkları garantili ... ......