Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.07.2013 tarihli ilk hüküm Dairemizin 28.10.2014 gün, 2014/5740 E.-2014/15653 K. sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, aldırılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının seçim hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödenmiş olan fatura bedelinin tahsili yönünde kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile, aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde, İİK nun 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairenin 8.11.2010 tarihli 2010/3057-14705 esas ve karar sayılı ilamı ile değişim koşulları oluşmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bu bozma ilamına karşı davacı tarafça karar düzelteme talebinde bulunulmuştur....
A.Ş. vekili, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli ve yeterli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının TTK. nun 23. maddesi, TBK.nun 219-227. maddeleri gereğince gerekli ayıp bildirimini davalılara süresinde yaptığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, davacının seçimlik haklardan aracın misli ile değişimi yönündeki hakkını süresinde kullandığı, misli ile değişimden davalılardan ...nin davaya konu araca iki yıl süre ile garanti vermesi ve üretici- imalatçı firma olması nedeniyle, diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin ise satıcı firma olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine, davacının elindeki aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin REDDİNE, 34 XX 362 plaka sayılı aracın ön koltuklarının, sağ sürgülü kapı kilidi modülünün, cam mekanizması kontrol modülünün veya bu sistemdeki arızalı parçanın ücretsiz onarımının yapılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 1....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-...vekili avukat ..., 2-... Pazarlama Ve Ticaret A.Ş., 3-... tomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş., vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 19/04/2016 gün ve 2015/1195-2016/467 sayılı hükmün Dairemizin 14/6/2017 tarih ve 2017/4585-2017/7451 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 6.1.2015 tarihinde davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den satın aldığı ... marka aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesine göre gizli ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sureti ile devam ettirdiğini, araç kiralama bedeli, çekici masrafı ve konaklama ücreti talep ettiğini, aracın birçok parçasının değiştirilmesi ve bu durumun süreklilik arz etmesi nedeniyle araç orijinal halini kaybettiğini, müvekkili araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı da göremediğini, aracın davalılar tarafından iade alınmasını istediğini belirterek dava konusu ... plakalı, ... marka , C200 D-2016 model aracın davalı şirketler tarafından iade alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini, talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek, fazlaya ilişkin dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 117.520,00 TL'den aşağı olmamak kaydı ile aracın güncel satış bedelinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, eksik harcı ikmal etmek, fazlaya ilişkin dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 20.000 TL Munzam zarar talebinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan...
mal niteliğindeki aracın blok malzemesinin kullanılamayacağının kabulü ile ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine veya değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ayıplı malın günümüz koşullarındaki değerinin hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerel Mahkemece somut olay ve dosya kapsamına aykırı karar verildiğini, satın alınan ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi haricindeki seçimlik hakların uygulanmasının günümüz koşullarında müvekkilinin çok büyük oranda zararına olacağını, davalıların ayıplı maldan kaynaklı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, yerel Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde kurulan hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın günümüz koşullarındaki değerinin hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Taş Kırma Makinesinin takyidatlardan ari bir şekilde ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davaya konu iş makinesinin davalılara iadesine, b)Aynı marka, model ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına, c)Bu dava için alınması gereken 7.172,55.TL karar ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.793,14.TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.379,41.TL karar ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, d)Bu dava için davacı tarafından yapılan 35,90. TL başvurma harcı, 1.793,14....
. - K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın iadesi, ödenen bedelin faizi ile tahsili veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde tacirler arasındaki alım satımda zamanaşımının 6 ay olduğunu, aracın 11.05.2006 tarihinde satıldığını 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi 2 yıllık garanti sürenin de dolduğunu, davacının iddia ettiği arızanın davacının aracı kullanma talimatında belirtildiği gibi kullanmamasından ve bakımlarını zamanında yaptırmamasından kaynaklandığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pazarlama Satış A.Ş. vekili aracın 11.05.2006 tarihinde trafiğe çıktığını, garanti süresinin 2 yıl veya 60.000....
