Davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olduğundan ve bu hakkını kullandığı sabit olduğuna göre davacının davasının kabulü ile yargıtay ilamı doğrultusunda aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu 34 XX 435 plakalı, Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka (trafik kaydına göre AL5 tipi) kabili traktör ile traktörün kullanım parçası olan Tümosan marka açılır kovalı ön yükleyicinin takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalı satıcıya iadesi ile, davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Ayıpsız mislinin temininin mümkün olmaması halinde İİK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....
de nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....
araçtaki ayıbın devam ettiği, -davacının, aracı ticari faaliyette kullandığını belirtmekle- davaya konu aracın kullanım amacı düşünüldüğünde söz konusu ayıbın davacının araçtan beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı, aracın garanti süresinin teslim tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, garanti süresi içinde yapılan ve garanti kapsamına giren ayıplara ilişkin ihbarın süresinde yapılmış sayılacağı, davacının, TBK227.maddesinde yazılı haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, aracın ayıplı olması sebebi ile davacının bu hakkını kullanmakta haklı olduğu, misli ile değişimden , davaya konu araca üç yıl süre ile garanti vermesi ve aracın üretici- imalatçı firması olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu ------ aracın iade konusundaki masrafların davalı tarafından karsılanmak kaydıyla davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine...
tespit edildiğini, bunun üzerine 12/12/2018 tarihinde davalıya ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, ancak talebin kabul görmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde ücretsiz onarımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, satılan aracın model farkı nedeniyle misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ------ ile değiştirilmesi halinde, aracın değer kaybetmek yerine aksine değer kazanacağını, bu nedenlerle yerinde ve haklı olmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----....
Şirketi hakkında uygulanamayacağı, ayıbın garanti süresi içinde ortaya çıktığı, BK 125.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin ise dolmadığı, ayrıca bilirkişi raporu ile araçta tespit edilen ortalama boya kalınlığının olması gereken değerlerin üzerinde olduğunun, araçta ikinci bir boya katmanının varlığının, zımparalanmak suretiyle ortaya çıkarılan aracın sağ arka çamurluğundaki boya katmanlarından görüldüğünün, aracın boyasının fabrikasyon olduğunun, boya kusurunun gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin, aracın piyasa rayiç değerinin, onarım görmemiş muadiline göre takdiren 2.500 TL daha düşük olduğunun tespit edildiği, garanti sözleşmesinde aracın yenisiyle değiştirilmesinin taahhüt edildiği, bu nedenle davacının aracı kabule ve semen tenzilini seçmeye zorlanamayacağı, davacının aracın ayıpsız yenisiyle ile değiştirilmesi talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın misli ile değişimi ve satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığına yönelik karara katıldıklarını, davacı seçimlik hakkını misli ile değişim veya satış bedelinin iadesi şeklinde kullandığı kabul edilerek onanma ilişkin kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediğini, mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunu, aracın mislinin bulunmaması halinde sorunun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebileceğini, mahkemece, somut olaya anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davaya konu aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 48.900,00 TL bedelle satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimi ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değişimine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
yolu ile misli ile değiştirilmesi talebinin bildirilmesinin akabinde arızaların bilirkişi marifetiyle tespiti için Konya 4....
