L.T.D Ş.T.İ yetkili servisince yapılan incelemede aracın su girişinin olmadığının tespit edildiğini, sadece kurutma işleminin yapıldığını, bu sebeple araçta gizli ayıp bulunduğunu belirterek ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aracın alınarak ayıpsız aynı evsafta yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda iktisap bedeli olan 166.000- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :09/06/2009 Nosu : 2008/282-2009/208 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... plakalı Renault Scenic marka aracı 30.11.2007 tarihinde aldığını, trafiğe çıkış tarihinin 10.12.2007 oldğunu, aracın tesliminden itibaren arızaların bitmediğini ileri sürerek gizli ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, 2007 modelin olmaması halinde bir üst model ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu.... model.... marka aracın camından içeri hava ve ses girdiğini, bu durumu 10.000 bakım sırasında belirttiğini, ancak onarım yapılmadığını beyan ederek üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araca hava ve ses girdiğini, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın bu haliyle kusurlu olduğu, ancak bu etkilerin aracın günlük işlevlerini yerine getirmeye engel olmadığı, iadesi için şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın misli ile değişimi ve satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığına yönelik karara katıldıklarını, davacı seçimlik hakkını misli ile değişim veya satış bedelinin iadesi şeklinde kullandığı kabul edilerek onanma ilişkin kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediğini, mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunu, aracın mislinin bulunmaması halinde sorunun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebileceğini, mahkemece, somut olaya anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme...
kabulüne, davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu; Renault yeni Clio Touch 1.0 TCE X-TRONİC 90 BG yedek lastik, nakliye model, model yılı 2021, renk titanium gri, şasi no VF1RJA motor tipi/no: H4DE470U050639, üretim yılı 2021, tipi CL5, versiyon ZEN MTX6U S, opsiyon RSEC01 alış fatura 23/02/2021 alış fatura no 1399356 aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız mislinin bulunmaması halinde 2004 sayılı İİK 'nun 24. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Plakalı 2014 model aracın aynı model ve marka ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK 24 md. uyarınca infaz işlemlerinin yapılmasına, davacıda bulunan aracın davacı tarafından davalıya teslimine, 10.000,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ve kiralama bedeli istemi ile bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"... vekili avukat... ile ... Otomobil Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. 2-... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 19.10.2011 tarih ve 2010/1091 2011/884 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2012 tarih ve 15114-19128 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Oto paz. A.ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalılardan 26.4.2005 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... A.Ş. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.9.2012 tarih, 2012/15114 esas 2012/19128 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalı ...Ş. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, onarım için davalıya verdiği aracın 30 ... günü içinde onarılmaması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misili ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde aracın arızasının 30 işgününde tamir edilememesi nedeniyle eldeki davayı açmış, aracın gizli ayıplı olduğunu bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmemiştir. Dava konusu araç davalıya 27.5.2009 tarihinde tamir için bırakılmış, motorun rektefiye edilmesine ilişkin davacı onayı 11.6.2007 tarihinde verilmiştir....
DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklı Misli İle Değişim- Bedel iadesi DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : ......
