İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 388 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına, karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... ... .den 01/04/2009 tarihinde... marka 2009 model Tiggo tipi platin renkli bir araç satın aldığını, davalı tarafa 29.000 TL ödenmesine rağmen davalı tarafından 27.881,98 TL'lik fatura düzenlendiğini, müvekkilinin satın aldığı aracın yeni olmasına rağmen devamlı arıza yaptığını, aracın defalarca tamire götürülmesine rağmen arızaların bir türlü giderilmediğini belirterek, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, buna karar verilmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına ya da müvekkilinin ... olduğu 29.000,00 TL bedelin 01/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
TL bedel ile toplamda sarf edilen 8.277,25 TL bedeli faturalandırdığı ve bunların tahsilini de isteyebileceği, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin varlığına rastlanılmadığı, yangın olayı ile aracın ayıplı olmasının doğrudan ilgisinin bulunmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 25.11.2015 tarihli fatura ile satın alınan dava konusu BMW 3.16 i M sport marka ve tipli, 2015 model aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.277,25 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı .... Oto. Sig. Ara. Hiz. San. Tic. A.Ş.'den satın aldığı aracın tavanında boya izlerinin olduğunu ve değişik bölgelerindeki boya kalınlıklarının farklılık gösterdiğinden ayıplı olduğunu ileri sürerek, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerce, özellikle aracın tavan bölgesindeki boyaların florasan ışığı altında yapılan incelemede diğer bölgelere göre farklılık arzettiği belirtilmiş olup, bu hususun fabrika hatasından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece de bu husus kabul edilmiş ancak taleple bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar ise bu hususu temyiz konusu yapmamıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmakta olup, talep gibi dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak, araç davacı elindeyken iki kez trafik kazası geçirmiş olup, bu nedenle meydana gelen hasarlar tamir edilmiş olmakla beraber, bu kazalar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı hesaplanmamıştır. Değer kaybının hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve saptanacak bedelin davalıdan tahsiline de karar verilmelidir....
alım esnasında tespitinin mümkün olmadığı, kullandıkça ve zamana bağlı olarak ortaya çıkan bir sorun olduğu, bu nederıfe aracın gizli ayıplı bir mal olduğu, aracın sol ön kapı, çamurluk aft kısmı ve marşbiyeldeki boya kusurlarınında imalat kaynaklı ve gizli ayıplı olduğunun mütalaa edildiği, alınan ek bilirkişi raporunda davacının araçta bir değer kaybı oluşturmadığı bildirildiği anlaşılmaktadır....
indirimi olarak kullanıp daha sonra sunduğu 25/11/2019 tarihli dilekçe ile aracın misli ile değiştirilmesi olarak ıslah ettiğini, tüketicinin seçim haklarının tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklaması ile kullanılması gerektiğini, tüketicinin bu hakkını bir kez bildirmek ile seçim hakkını kullandığını ve artık tercih hakkını değiştiremeyeceğini, bu husus dikkate alınmadan verilen mahkeme kararının yerinde olmadığını, aracın ayıplı olmadığını, aracın Türkiye'deki tek yetkili satıcısının Borusan Oto İthalat A.Ş....
ve modeli ve kilometresi dikkate alındığında söz konusu arıza sarsıntı ve titreşimlerin etkisiyle bağlantılarının gevşemesi, parçaların çatlaması yada yırtılması hatta zamanla yorulmaya ve korozyona maruz kalıp sızdırmazlık özelliğini kaybetmesi nedeniyle meydana gelebileceği ve sebeple de aracın ayıplı veya gizli ayıplı sayılamayacağıda belirtilmiş, bu halde hükme esas alınan rapor kendi içerisinde çelişkiler barındırmakta olduğundan kararın müvekkil şirketi lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Mot.Araç.A.Ş. Avukatınca duruşmalı diğer davalı ve feri müdahil avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve giderilemediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıpsız misli ile değişim veya sözleşmenin feshi ve bedel iadesi seçimlik hakkın kullanılmasının ayıbın niteliğine göre iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, davaya konu aracın satış tarihindeki ayıpsız değerinin 99.400,00 TL ayıplı değerinin ise 94.400,00 TL olduğu, araçta ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davalı satıcı ve üreticinin değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile 5.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
