İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araçta boya hatasının/ayıbının olması aracın kullanımını, güvenliğini ve ondan beklenen faydayı direkt etkileyici bir unsur olmamakla birlikte, aracın görsel anlamda güzelliğini hoş görünümünü olumsuz yönde etkileyeceği, güncel piyasa koşullarında bu tür araçlara talebin az olacağı ve aracın ikinci el değerini düşüreceği, dava konusu aracın 0 kilometre alındığı ve tüketicinin satın aldığı andan itibaren boya katmanları arasında tutunma sorununun mevcut olduğu ve zamanla belirgin olarak ortaya çıktığı, bu durumun boya kalkması/soyulmasına sebep olduğu, bu nedenle dava konusu araçta meydana gelen problemin gizli ayıp olduğu, öte yandan davalı şirketin araçtaki arızayı tespit edip kabul ettiğine dair iş emrinin dosyada mevcut olduğu gerekçesiyle, aracın değer kaybı olan 5.279,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV....

Somut olayda infazla ilgili meseleler mahkememiz nezlinde önemli olmadığından ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesi mümkündür. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu ... plakalı ve ... motor numaralı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik cezalarından ari bir şekilde davalıya iadesine, dava konusu yapılan ... plakalı ......

satışı yapılan ....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmaması halinde aracın dava tarihindeki güncel bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın, 28.11.2007 tarihinde park halindeyken kendiliğinden yandığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının aracın elektrik sistemindeki kısa devre nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir....

T9 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan firmadan 28/12/2016 tarihinde aldığı aracın davacıya 20/01/2017 olduğunu, davaının aracı teslim aldığı günden beri aracın sürekli arıza verdiğini ve sürekli olarak bakım yaptırmak zorunda kaldığını, her arızadan sonra bakım ve tamir sürecinde müvekkilinin mağduriyet yaşadığını ve araçtan beklediği faydayı göremediğini, arızaların bakım sonrası da devam etmesi nedeniyle müvekkili bakımından çekilmez bir hâl aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız bir misliyle değişimini, mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 72.363,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi il birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " ...alıntılanan Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamları doğrultusunda, davacının talebinin dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, araçta meydana gelen arızaların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve davalı şirketin cevap dilekçesi ile ithalatçı sıfatını ikrar ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 612 plaka sayılı, 2017 model, Renault marka, Symbol JOY 1.5 DCI 90 BG model, beyaz renkli, VF14SRCL458035243 şasi nolu aracın aynı marka ve model araç ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya teslimine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacı, bilirkişilerin asıl ve ek raporlarına ısrarla itiraz ederek, arıza ve ses gelmenin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece rapor yeterli görülüp davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı temyiz dilekçesi ile aynı şikayetlerin devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu bildirip, 31.7.2008 tarihli layiha ile araçtaki şikayetlerin amortisör yataklama burçlarının hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, davalı satıcının servisinde burçların 25.6.2008 tarihinde değiştirildiğini, dolayısı ile aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek, 25.8.2008 tarihli ... emri kabul formu ile üretici firmaya ait, aracın bozuk yollarda arka kısımdan amortisör sesine benzer takırtı seslerinin nereden kaynaklandığı ve nasıl tamiri gerektiğine dair resimli belge fotokopilerini ibraz etmiştir....

görüleceği üzere, aracın egzos kısmının arka sağ ve arka sol bölümünde arıza oluştuğunu ve bu arıza bedelinin de 121.585,69....

iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olmadığı, tüketicinin aracı ücretsiz onarıma zorlamanın ve ya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğuna yönelik değerlendirmeleri ve yine ayıplı aracın misli ile değişimi talebinin yanında araç mahrumiyet bedeli talep edildiğinde, tüketiciyi onarım seçimlik hakkına zorlamak mümkün olmadığından ve seçimlik hak olarak aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğundan, aracın ayıplı olup olmadığının tespiti bir yargılama aşaması gerektirdiğinden, davacı tüketicinin yargılama aşamasında ve aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kararın infazına kadar, aracı kullanamadığı bir gerçektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı … Ltd. Şti’den 04.06.2008 tarihinde satın aldığı aracın, 14.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, aynı gün aracın arıza lambasının yandığını, yetkili servisin arızayı tespit edemediğini, arızanın belirlenmesi için aracın serviste kalmasının istendiğini ancak kabul etmediğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde aracın ayıplı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....