e götürdüğünü, üstlenmediğini ve 4A yetkilisine yönlendirdiğini, aracın başta üst kaportasının komple boyanmasının gerektiğinin tarafına iletildiğini, aracın komple boyasının aracın ikinci el değerini düşüreceğini ve ikinci el olarak satışın imkansız hale getireceğini, sıfır bir aracın komple boya görmesi ve motorunun indirilmesinin kabul edilemeyeceğini, firmanın yaşanan sorun için 7 yıllık garanti taahhüdüne rağmen gerçekleşen bu durum karşısında çözüm sunulmadığını ve zararın miktarının tespit edilemediğini, aylardır aracın durumuna çözüm bulunmayıp üzerine yazışmalara ve telefonlara yanıt vermediklerini, Opel Türkiye ve Opel Değer bayisinin de kendi bünyelerinde yapılan ve kendi pos cihazlarında yapılan ödemesine karşı sorumluluk almadan durumu 4A firmasına yıktıklarını belirterek ayıplı uygulamadan ötürü mevcut aracının yerine davalı tarafından hiçbir bedel alınmadan aynı özelliklerde sıfır araç teslim edilmesine ve uygulama için kendisinden alınan 950 TL bedelin de faiziyle beraber...

Somut dosyada; dava konusu otomobilin ilk kez 9/6/2018 tarihinde 3597 km iken olmak üzere yaklaşık 6 kez motor yağı eksiltme şikayeti ile servise başvurulduğu, servis tarafından yapılan işlemlerde aracın iki defa külbütör kapağı değiştirildiği, bir defasında komple motor revizyonu gerçekleştiği, eldeki davada mahkemece aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre de, aracın motorunda gerekli olan tüm çalışmalar yapılmasına, parça değişimine ve motor revizyonuna rağmen araçta meydana gelen yağ eksiltme probleminin tamir yoluyla giderilemediği, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması aşırı bir dengesizliğe neden olmayacağının anlaşılması karşısında, davacının sıfır(0) km olarak aldığı aracın sık sık arızalanmasına katlanmak zorunda olmadığı ve davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9- (1) maddesi kapsamında mahkemece davalı satıcı ve ithalatçı yönünden aracın misli ile değişimine...

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; hükmün birinci bendinde "Davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı .... şase numaraları ... model aracın davalı .....i'ne iadesi ile, ayıpsız olan aynı nitelikli misli ile değiştirilmek suretiyle davacıya teslimine" karar verildiği anlaşılmaktadır. İlamda, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıplı aracın teslimi koşuluna bağlanmamış ise de; edimlerin eş zamanlı ifası öngörülmüştür. Bu durumda taraflardan birinin takip başlatmasında usulsüzlük yok ise de takip yapan, kendi edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmelidir. İcra emrine "aracın borçluya teslimi ile aynı nitelikli sıfır yeni emsali ile değiştirilmesi" ibaresinin yazılması, teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğini göstermemektedir. Mahkemece aracın borçlu tarafa teslimine kadar, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın Toyota Pazarlama ve Satış A.Ş. ye ihbarını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davasının kabulü ile 34 XX 864 plaka sayılı 2012 model Corolla S-D-1.4- D-4- D Elegant tipi toyota marka aracın aynı özellikteki sıfır kilometre aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı zamanda davacının kullanımında olan gizli ayıp tespit edilen aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı Toyota Corolla marka 1.4 D-4D model aracında meydana gelen bir takım arızalar nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, mahkemece arızanın üretimden kaynaklı olduğundan bahisle davanın kabulü ile davacıya sıfır kilometre aracın verilmesine karar verildiğini, Toyota Pazarlama ve Satış A.Ş.'...

AŞ.’den satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıplar nedeniyle devamlı arıza çıkardığını, sürekli arıza neticesinde (üç kez şanzıman, iki kez turbosu, bir kez enjektörü değiştirilmiş)araçtan sağlıklı şekilde faydalanma imkanı kalmadığını, davalılara 4.11.2004 tarihinde keşide edilen ve aracın yenisiyle değiştirilmesi olmazsa yenisinin anahtar teslim bedelinin ödenmesi ihtarından sonuç alınamadığını belirterek aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak ayıpsız yenisiyle değiştirmelerine, bu mümkün olmaz ise ayıpsız yenisinin anahtar teslim fiyatının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, bilirkişi heyetinin dosyaya ibraz etmiş olduğu rapor ile aracın ayıplı olduğunun ispatlandığını, yerel mahkeme tarafından mevcut rapor yeterli görülmediyse yeniden rapor alınması gerektiğini,davanın konusu aracın olağan dışı yağ tüketiminden kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğunu, Dolayısı ile teknik konuda inceleme yapılması ve bu sonuca göre karar verilmesi gerektiğini,uyuşmazlığa konu aracın dört defa aynı şikayetten dolayı servise gittiğini ancak çözüm üretilemediğini, hali hazırda aynı şikayetler devam etmekte olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesi kendi içinde çelişmektiğini,araçta bulunan değer kaybının tüketicinin seçimlik haklarını etkilemediğini, aracın imalat hatasından kaynaklı ayıpları olduğunu, kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ticari aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi seçimlik hakkının kullanılması istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 1.500 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı eldeki dava ile davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

içerisinde birçok kez servise götürmesine rağmen, sorunun giderilmediği ve araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, izah edilen durumlar çerçevesinde aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ya da reeskont faizi ile birlikte araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedelinin ödenmesi talebini içeren terditli davadır. Uyuşmazlık davacı şirket tarafından satın alınan araçta meydana gelen arızaların üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarar var ise bu zararın hesabı hususlarında toplanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir....