A.Ş.' nin yetkili bayisi olan diğer davalıdan Ford Mondeo marka sıfır kilometre akıllı güvenlik sistemi bulunan aracı şirket yetkilisinin özel işlerinde kullanılması amacıyla satın aldığını, araçta gözle görülür bir ayıp bulunmadığını, şirket yetkilisi ...' nin yanında annesi ... ile seyir halinde iken 13.11.2006 tarihinde ağır bir kaza geçirdiğini, hava yastıklarının açılmaması ve emniyet kemerlerinin çalışmaması nedeniyle ...' nin öldüğünü, ...' nin ise yaralandığını, araçtaki emniyet sisteminin çalışmadığını, aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın gizli ayıp olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, 1.000 YTL maddi ve 600.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, tarafların tacir olup, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araçtaki arızaların kullanımdan değil ilk servis hizmetinin hatalı olmasından kaynaklandığı, tamirat hizmetinin eksikliklerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki ayıbın oranının niteliği nazara alındığında da ayıpsız misli ile değişimi hususunda yetkili servisin tam kusurlu hizmetinden de davalıların sorumlu oldukları, tüketicinin araçtan beklenen faydayı sağlamayamaması nedeniyle misliyle değişiminin hakkaniyete uygun bulunduğu, davacının sıfır kilometre aldığı aracı bu şekilde kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklediği faydayı sağlamasının mümkün bulunmadığı, 4077 Sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ve Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği, davacının ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam değer aracın fatura bedeli olan 58.142,02 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
model Megan Sedan Joy 1.3 TCE 140 BG marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Davanın bütün şekil şartlarına uyularak ve süresinde açıldığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunu ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, araçta değer kaybının meydana gelmediğini ve dava konusu araçtaki arızaların her seferinde geçici çözümlerle ve hileyle gizlendiğini, davacı tarafından arızaların giderileceği inancıyla aracın kullanılmaya devam ettiğini, bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiğine dair beyanları kabul etmediklerini, bir an için aksi düşünülse dahi davalı şirketin ağır kusurlu olması nedeniyle ihbar olunanın değer kaybının mahsubu talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, davanın zamanaşımının geçmişinin bulunduğunu, ihbar yükümlülüğünün gerektiği gibi yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadğıını, davacının hakkaniyetten uzak ve kötüniyetli olduğunu, ayıplı olsa dahi davacının kronik arızalı ve üretim hatalı olduğunu iddia etmesi nedeniyle husumet yönünden yanlış değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporlarının genel geçer ve somut olayın özellikleriyle bağdaşmadığını, aracın kullanıcı hataları sebebiyle arızalandığını ve araçtan beklenen verimin, aracın kilometre ve trafik kayıtları incelendiğinde fazlasıyla karşılandığını, bu nedenle davanın reddi gerekirken, davacının uzun süre kullandığı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, ücretsiz onarım ile giderilebilecek basit arıza için uzun süre kullanılan aracın misliyle değiştirilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının kullanım süresince araçtan yararlanmasının da hükümde...
Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir. Tüketici bu haklardan hangisini seçtiğini, bir kez bildirmekle, seçim hakkını kullanmış olur ve artık tercihini değiştiremez. Çünkü, satıcı kayıtsız şartsız, bildirilen tercihi yerine getirmek zorundadır. Bu nedenle tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermekte ve onun yerine tercih ettiği hak geçmektedir. Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.12.2012 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını, ilk olarak 21.01.2014 tarihinde aracın yakıt pompası arızası nedeni ile servise götürülmek zorunda kalındığını, yapılan tamir ameliyesine rağmen takip eden süreçte aracın bu parçası bakımından birden fazla defa daha servise götürüldüğünü ve fakat netice alınamadığını ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ise sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....
bakımlarının düzenli yapılmamış olması ve aracın garanti kapsamı dışına çıkmış olması nedeniyle onarımın ancak ücretli yapılabileceğinin araç sahibine ifade edildiği, 4 yıl süresince ancak 32.000 km yol yapmış olduğu dikkate alındığında az kullanıldığmın anlaşıldığı, bunun da olumsuz kullanım şartlarına kullanıldığını gösterdiği, ayrıca bakımın her yıl yapılması gerektiği halde sadece 2 yılda bir yapıldığı, bu nedenle aracın gerekli güncelleme, parça değişimi vb. işlemlerinden mahrum kaldığını, belirtilmekte ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir....
motor değişimi ve motora yardımcı sistem parçalarının değişimi ile yeni motor tescil maliyetlerinin parça ve işçilikler toplamında KDV dahil .......
