Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak satın alınan taşınmazın tapusunun devredilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zarar ile tapu malikine yeniden arsa payı satın almak için ödenmek zorunda kalınan bedelin ve yapılan masrafın tahsiline yönelik açılan belirsiz alacak davasıdır. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
Davalının bedelden indirim istemi, malın geç teslim edilmesinden doğan zarar ve ayıp iddiasına dayalıdır. Davalı tarafından 25.2.2003 tarihinde düzenlenen reklamasyon faturasında gecikme ve ayıp iddialarına dayalı taleplerin miktarları açıklanmamış global olarak 17.920.502.979.TL'lık fatura düzenlenmiştir. Malların geç teslim edildiği ve ihtirazi kayıtla teslim alındığı anlaşılmaktadır.Ayrıca taraflar arasında imzalanan 11.6.2002 tarihli sözleşmenin (8) maddesinde " gününde yapılmayan ödemeler için aylık %10 vade farkı uygulanır" hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında vade farkı ile ilgili sözleşme bulunmadığı yolundaki gerekçe doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davalının malın geç teslimi ve ayıp nedeniyle uğradığı zarar uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenerek ve ödeme tarihleri dikkate alınarak davacının vade farkı alacağı bulunup bulunmadığı saptanıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık deliline dayanmalarına rağmen mahkemenin tanıkları dinlemediğini, tanık delilinin huzurdaki dava için büyük öneme sahip olduğunu, müvekkilinin teslim anında yapmış olduğu sözde ayıp ihbarının teslim sonrasında site yönetimi tarafından yapılan toplantılarında şirket yetkililerinin yetkilinin mağduriyeti karşısında tutunduğu davranışların ispatı bakımından önemli olduğunu davalı firmalara 19.10.2017 tarihli ihbarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ilk derece mahkemesince her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de istinaf incelemesi sırasında hukuki değerlendirme açık ayıp şeklinde yapılacağından delillerin eksiksiz şekilde toplanması ve değerlendirilmesinin önemli olduğunu, uygulanması gereken kanunun taşınmazın teslimi anında yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanunun uygulanması gerektiği, eksik gerekçeye dayalı olarak kurulan ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf sebepleri doğrultusunda kararın...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dosyaya ibraz ettiği satış sözleşmesindeki bilgilerin müvekkilin oğlu Murat Koç tarafından yanlışlıkla daha önceki başka bir satış sözleşmesinin bilgileri olduğunu, satış sözleşmesi incelendiğinde mülkün bilgilerinin yanlış olduğunun görüleceğini, harici satım sözleşmesindeki taşınmazın, satıma konu olan taşınmaz olmadığını, satıma konu dairenin tapuda resmi olarak satışı yapılan İstanbul İli, Pendik İlçesi, Esenyalı Mahallesi, 022B11C2D pafta, 7897 ada, 10 parsel, bodrum katta bulunan (2) numaralı daire olduğunu, davacının iddia ettiği gibi taşınmazın o gün ki değerinin 60.000,00 TL değil, 13.000,00 TL olarak taraflarca beyan edildiğini, duvarcı ustası olan davacının, taşınmazı 04.02.2006 tarihinde kaba inşaat olarak aldığını ve içini kendisinin yaptığını, duvar ustası birisinin nereyi, kaç m2 aldığını, tapu kaydını, imar durumunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacı yana 11.12.2006 tarihli tapu...
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak satın alınan taşınmazın tapusunun devredilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zarar ile tapu malikine yeniden arsa payı satın almak için ödenmek zorunda kalınan bedelin ve yapılan masrafın tahsiline yönelik açılan belirsiz alacak davasıdır. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
Bilirkişi heyeti bağımsız bölümde bulunan eksik imalatlar ile ayıplara ilişkin tespitler yapılarak rapor sunulmuş ise de, taraflar arasındaki akdi ilişkinin niteliği dikkate alınarak, gerek bağımsız bölüm, gerekse ortak alanlardaki eksik işler ve ayıplar (gizli yada açık) niteliğinin değerlendirilmediği nazara alınarak aynı heyetten alınan 26/07/2021 tarihli ek raporda; terasa ilişkin hususun eksik iş kapsamında ve bedelinin 23.156,12 TL + KDV olduğunu, çatı yağmur oluklarının bağlantılarının olmaması nedeniyle çatlaklardan binanın duvarlarına sızan su nedeniyle duvar yüzeylerinde oluşan ayıp nedeniyle yapılan işin açık ayıp vasfında ve ayıp gideri bedelinin 6.294,64 TL+KDV olduğunu, pencerelerde su sızmazı olayının açık ayıp ve giderim bedelinin 540,00 TL+KDV olduğunu, depo önündeki zemin çökmesinin gizli ayıp vasfında ve giderim bedelinin 53.189,84 TL +KDV olduğunu, 1....
Davacı söz konusu seçimlik haklarından ayıp oranında indirim bedelini tercih etmiştir. Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamasında ayıp oranında indirim bedelinin nispi metoda göre (satış bedeli-[ayıplı değer/ayıpsız değer x satış bedeli]) hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Ayıp oranında indirim bedelinin hesaplanmasında esas alınacak satış bedeli hususunda ise taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı satış bedelinin 55.500,00 TL olduğu iddiasındayken davalı taraf noter satış senedinde yazıldığı gibi satış bedelinin 47.000,00 TL olduğunu savunmuştur.Noter satış senedindeki satış bedelinin aksini iddia ettiğinden davacı, satış bedelinin 55.500,00 TL olduğu yönündeki iddiasını ispatla yükümlüdür....
K A R A R Davacı, mülkiyeti davalıya ait taşınmazı 14/11/2014 tarihinde satın aldığını, evin davacıya gösterilmeden önce iç kısımdaki çatlakların sıva ile doldurulduğunu, üstünün ise duvar kağıdı ile kaplandığını, dış kısmındaki çatlakların ise emlakçı tarafından reklam broşürü ile kapatıldığını, davacının evi gezerken bu çatlakları görmediğini, taşındıktan sonra bu durumu fark ettiğini ileri sürerek, gizli ayıplı taşınmazın satıcıya iadesine, davacının yapmış olduğu masraflar ile birlikte satış bedeli olan 77.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın onarım bedeli olarak hesaplanan 13.723,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gizli ayıp nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile bedel iadesi istemine ilişkindir....
Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İstanbul ili, ... ilçesi, tapunun ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada .. parsel, ... ada,... parselde kayıtlı?...
Bu durumda, davalı malların ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre mahkemece öncelikle ayıp iddiası üzerinde durularak malların ayıplı olup olmadığı, varlığı halinde ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun tespiti ile süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ayıp iddiası yönünden herhangi inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/169 Esas, 2020/5 Karar ve 08/01/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'...
