Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu ihtilafın 6502 sayılı TKHK kapsamında zamanaşımına uğradığını, yasada öngörülen zamanaşımı süresinin malın tesliminden itibaren 2 yıl olduğunu, davanın 2 yıl 3 ay sonra açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kanunda öngörülen hak düşürücü süre niteliğindeki 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresine uymadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp olmadığını, ayıp olarak nitelendirilen hususların kullanıcı hatasından veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, davacının araçtan beklediği faydayı sağladığını, aracın misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, aksi halde davacının araçtan elde ettiği faydaların mahsubunun gerektiğini, gıyaplarında yapılan tespit sonucu alınan raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....

edildiğini, davalının bu işlemi kendisinden sakladığını, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, sıfır araçtan beklenilen kusursuzluğun dava konusu araçta mevcut olmadığını, durumun davalıya bildirildiğinde, davalının kapıların sökülerek takıldığını kabul ettiğini ancak aracın misli ile değişim talebini kabul etmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde ihbarda bulunulduğu ve arızanın giderilememesi nedeniyle TBK'nın 227/3.maddesi gereğince sözleşmeden dönme veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebi mahkememizce yerinde görülmüştür. Bu sebeplerle araçtaki değer azlığı yerine davacının talebi doğrultusunda misli ile değiştirilmesine yönelik talep ayıbın niteliği itibarıyla gizli ayıp olması da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği kanaati gelişmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, 1-Davacının davasının KABULÜ ile Dava konusu ... Marka ... model, ... motor numaralı, .... şase numaralı aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Ş. vekilinin istinaf sebepleri; Davalı T3 Şirketi vekilinin istinaf sebepleri; Dava konusu araç üzerinde imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığı, 01/05/2021 tarihli araçta keşfen yapılan inceleme sonucu verilen bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı nın tespit edildiği, bilirkişi heyet raporunda ayıbın üreticiden mi tüketiciden mi kaynaklandığı tartışması yapılmaksızın varsayıma dayalı gizli ayıp tespitinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince verilen misli ile değişim kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıldıktan sonra aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenemeyeceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilmesinin menfaatler dengesine aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir....

ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, ayıpsız misli ile değişim istemine dair yasal koşulların oluştuğu......" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacının aracının tamir olmayacağını gizli ayıplı olduğunu anladığı anda ihtarname gönderdiği, bu hali ile ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıp gizli ayıp olduğundan ve mevcut hali ile kullanımı mümkün olmadığından dava konusu ------marka tipi, -----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde ---- yakıtlı -----model kamyonetin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, dava konusu -----marka tipi, ----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde----yakıtlı----- motor ve ---- şase numaralı ---- plakalı ve ------ model kamyonetin davacı tarafça davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece, "...Tüm bu hususlar ,dosya kapsamı,ilgili yasal hükümler,hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve İstinaf İlamı dikkate alındığında; Davacının satın almış olduğu araçta teknik raporlara göre gizli ayıbın mevcut olduğu ,gizli ayıbın mevcut olması durumunda açılan davanın zamanaşımına tabi olmadığı ve gizli ayıp olması nedeniyle davacının 6098 sayılı TBK'nun 219 vd. maddeleri ve ilgili kanun hükümleri gereği seçimlik haklarının bulunduğu anlaşılmakla; Bunlar; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarıdır. Davada davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğu ve traktörün arızasından kaynaklı olarak kullanılamaması sebebiyle tarım işlemlerinde verimsizlik oluşması nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tazminini istediği anlaşılmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeni ile misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3.560,65 'er TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın...

Davalılar vekili; misli ile değişim talebi reddedilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacı lehine kabul edilen miktarı aşar nitelikte 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının ıslahla 3.000 TL değer kaybını talep etmesine rağmen daha sonra bu talebi aşar nitelikte karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen miktara ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, boya kalınlık değerlerinin tolerans değerlerine uygun olduğunu, fahiş değer kaybına hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim veya onarım ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 2....

Dava konusu aracın arızalanması nedeniyle davacı tarafından ayıp ihbarında bulunduğu, davalının ayıptan dolayı sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.------ ile değişim hakkının kullanılıp kullanılamayacağı hususunda ise; dava konusu aracın--------olduğu, davacının dava konusu araçtan üst düzeyde --------- beklentisi içerisinde olmasının doğal olduğu, dava konusu aracın araç çalışırken ve------------- yapıyor olmasının davacının araçtan beklediği ------ düzeyini oldukça düşürdüğü bu nedenle----------- talebinin hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı taraf her ne kadar aracın dava sürecinde kullanılıyor olması nedeniyle davacının misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunmuş ise de; davacının aracın arızasının giderilememesi üzerinde ------ yılında davalıya ---------ile değişim -------davayı açtığı, yargılama sürecinin uzamasından davacının sorumlu olmayacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir....