BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili; dava konusu olayda yağ kaçağı arızasının aracın teslimi anında mevcut olmayıp sonradan oluştuğunu, imalâtla ilgili olmadığını, montaj hatasına dayalı bir arıza olduğunu, garanti süresinde ayni arızanın tekrarlaması ya da imalâtla ilgili yeni bir arızanın ortaya çıkması gibi onarım dışı seçeneklerin kullanılmasına olanak sağlayan bir durumun bulunmadığını, 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesi, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlük yaratması halinde tüketicinin ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini değil, ancak sözleşmeden dönme ya da ayıp oranında bedelden indirim isteyebileceğinin düzenlendiğini, aslen ortada yasanın tanımına uyan bir ayıp olmadığını, bu dosya kapsamında vekalet ücreti hakkının doğmadığı yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
-Mahkememizin 25/02/2020 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi sureti ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcutsa nedeni ve niteliğinin tespiti, imalat veya onarım hatası ya da kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp tespit edilmesi halinde ayıbın niteliği itibariyle misli ile değişim, bedelsiz onarım veya satış bedelinden indirim koşullarının oluşup oluşmadığı, ayıp giderim bedelinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir....
Davalı ise, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, belirlenen çökme, boya ve hasarın davacının kullanımından kaynaklanmış olabileceğini, araçta üretim hatası olmadığını, bedel iadesi veya değişim koşularının oluşmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış, saptanan ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı olacağı; ancak, bu ayıpların araçtan yararlanmaya engel oluşturmayacağı, "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği araçtaki değer kaybının davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için dava konusu araçta ayıp olduğu kabul edilse dahi, davacı yanın ayıpsız misli ile değişim talebinin; taraflar arasındaki menfaat dengesini açıkça sekteye uğrayacak, orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırılık teşkil edecek ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğu, davacı yanın, araçtan fayda sağlamaya devam etmekte olduğu, hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile süresinde ihbarda bulunulmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
mail yolu ile aracın misli ile değişim talebinin bildirildiğini, ancak dava tarihine kadar davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, eldeki dava ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi kanaat halinde ayıpların tamamen giderilmesi ile araçtaki değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının şanzıman değişim bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin; aracın garanti kapsamında olması ve garanti kapsamında ücretsiz onarım yapılabileceği anlaşılmakla şanzıman değişim bedelinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ ile, Dava konusu 34 XX 324 plakalı, KİA Marka 2016 model sportage GT Line prestige 175 beygir DCT otomatik şanzımanlı aracın gizli ayıp nedeniyle satış bedelinden 6.233,21- TL indirim yapılmasına, satış bedelinin ödenmiş olması halinde 6.233,21- TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Aracın serviste kaldığı 18 gün için hesaplanan araç mahrumiyeti bedeli olan 3.186,00- TL'nin ayıp ihtarın tebliğ edilmiş sayıldığı 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Davacının misli ile değişim ve şanzıman değişim bedelinin...
Davacı, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yönünden aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı nitelikteki sıfır kilometre aracın dava tarihindeki bedelinin tahsilini talep etmiş olup; bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp olduğu ve dava tarihi itibarı ile bu arızanın giderilememiş olduğu mütalaa edilmiş olup, aracın muhtelif kez servise gitmesine ve servis tarafından yapılan işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gibi debriyaj takımının iki kez değiştirilmiş olması dikkate alındığında, araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı ve aracın misli ile değişim koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.864,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıp nedeniyle misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.095,70'er TL bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece...
