KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı araçta hava yastıkları ateşleyicisi arızası nedeniyle 3 defa servise müracaat etmesine rağmen arızanın giderilmediğini, aracın koltuklarında tiftiklenme oluştuğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı araçta hava yastıkları ateşleyicisi arızası nedeniyle 3 defa servise müracaat etmesine rağmen arızanın giderilmediğini, aracın koltuklarında tiftiklenme oluştuğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsiline ilişkindir. 2....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten bilgisayar satın aldığını, bilgisayarı kullanmaya başladıktan sonra arızalandığını ve yetkili servisçe tamir edildiğini, ancak tamir edildikten kısa süre sonra yine aynı şekilde arızalandığını, dolayısıyla arızanın tekrarlanması nedeniyle bilgisayarın kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek bilgisayar satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmaz ise ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu bilgisayardaki arızanın aynı şekilde üç kez tekrarlanmaması nedeniyle davacının iade veya değişim hakkının bulunmadığını, zaten arızanın giderildiğini ve bilgisayarın davacı tarafından servisten teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
niteliğinde olup gizli ayıp nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazmininin gerektiği ve tespit edilen ayıbın kullanıcı hatası olmadığı ve davacı tarafça araçtaki ayıp ortaya çıktıktan sonra satıcıya bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır....
niteliğinde olup gizli ayıp nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazmininin gerektiği ve tespit edilen ayıbın kullanıcı hatası olmadığı ve davacı tarafça araçtaki ayıp ortaya çıktıktan sonra satıcıya bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır....
A.Ş. vekili; araçta gizli ayıp olsa sahi iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araç üzerinde otomotiv ana bilim dalından seçilecek bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, araçtaki teknik parçaların incelemeye tabi tutulmadığını, orijinal parça değişimleri nedeniyle aracın değer kazandığını, seçim hakkının onarım yönünde kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... A.Ş. vekili; aracın satın alındığı tarihten itibaren dört yıl geçtikten sonra dava açılmasının yerinde olmadığını, 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, gizli ayıp olmadığı gibi süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, aracın kullanıma engel bir arızasının bulunmadığını, onarım hakkının kullanılması nedeniyle misliyle değişim talebinin kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava 2 yıllık garanti süresi geçtikten sonra yaklaşık 3.yılda açıldığını, hem aracın tamirine yanaşmamak hem de aracı kullanmaya devam ederek misli ili değiştirme talebi hakkın kötüye kullanımı olduğunu, aracın tamamında veya bütünlüğünde bir noksanlık veya ayıp söz konusu olmadığını, gerek ilk derece mahkemesinde yapılan duruşmada gerekse bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bahsedilen ayıp aracın sadece motor kısmında olup sanzımandan kaynaklı olduğu, şanzıman bir parça ve değiştirilmesi aracın bütününü etkilemediğini, 1600,00.-TL’lik bir hasar için 75.000,00....
K A R A R Dava, ayıp nedeni ve misli ile değişim istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karara ilişkin davacının süresinde verdiği temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu anlaşılmakla, nedenleri belirtilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu otomobildeki arızanın üretim hatası sonucu olduğu, gizli ayıp teşkil ettiği, kullanıcının kusurundan kaynaklanmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporları ile sabit olup aracın lüzumlu bir vasfında eksiklik söz konusudur. Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'nin üretici firma olması nedeniyle aracın misliyle değişiminden birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir....
