Maddesi delaleti ile 11. Maddesi gereğince, ayıpsız misli ile değişim talep edebilmesinin Yasal şartları somut olayda oluşmuştur. Bu nedenle davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulüne, davalı Akkaş Isı yönünden reddine, dava konusu ürünlerin davalı Vaillant Isı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 326/1. Maddesi gereğince yargılama giderleri davalı Vaillant Isı'ya yüklenmiştir. Davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulü ile; Ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davanın davalı Akkaş Isı yönünden reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı T6 vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 18/04/2013 gün ve 2013/8695 Esas-2013/10214 Karar sayılı kararında özetle; "...Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir...'' şeklinde karar verilmiştir....
ye de yazılı olarak tüm sorunlarını bildirir müracaatta bulunduğunu, bu müracaatına herhangi bir cevap verilmediğini, davalılara noter aracılığı ile çektiği ihtarnamelere de cevap alamadığını, aracın arka sol çamurluk üst kısmında boya kabarması olması ve sürücü koltuğunun defolu ve aşırı bir şekilde yıpranmış olmasının araç için ayrı bir sorun olarak ortaya çıktığını ileri sürerek bugüne kadar araç için harcadığı tüm tamir ve yol masraflarının tarafına ödenmesine, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ise, aracın bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Benz Türk A.Ş.; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın yetkili servise girişlerinde basit nitelikteki arızaların sorunsuz olarak giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacıdaki davaya konu 2013 Model Ford Focus Titanium 1.6İ 125Ps Powershift marka ve modeldeki aracın, davalı tarafa iadesi koşuluyla, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu durumun fiilen imkansız olması halinde ise; aynı emsaldeki aracın bedelinin davacıya ödenilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemece sadece masanın ayıplı olmasına rağmen sandalyeleri de kapsayacak şekilde ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu koltukların kumaşlarının ayıplı olmadığını ve kumaşlarının leke tutmadığını bilerek satın alındığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu mobilyaların ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Gizli ayıplı 34 XX 137 plakalı VW Yeni Kombi Caravelle 2.0 TDİ 204 hp Comfortline DSG 8+1 EURO 6 marka ve tipindeki aracın davalılara iadesi ile tüm iade ve değişim masrafları davalılara ait olmak üzere müştereken ve müteselsilen -0- km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde terdiden ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmilini arz ve talep ederiz....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olup, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, kaldı ki dava konusu aracın periyodik bakımlarının zamanında ve düzenli olarak yapılmadığını, davacı tarafın, onarım hakkını kullanmış olması ve söz konusu hakkın değiştirilebilmesine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmamış bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının misli ile değişim talebinin kabulünün hakkaniyete uygun olmayacağı gibi, aksi kabul edilecek olduğu taktirde davacı tarafın araçtan elde ettiği faydaların mahsubu ile araçta kullanımdan...
Tüketici Mahkemesi 2018/152 Esas, 2019/95 Karar sayılı kararıyla değer kaybı kararı verildiğini, dosya kapsamına göre dava konusu aracın ayıplı olduğu tespit edilmekle birlikte, ancak iyi niyet kuralları gereğince davanın ayıp oranında bedel indirimi olarak kabulü ile bu yönde hüküm kurulması gerektiği" ifadelerine yer verildiğini, aracın misli ile değişimi için gerekli şartların oluşmadığını, öncelikle, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK.nun 11/1, ç maddesinde, tüketicinin ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını, bu Kanunun yürürlüğünden önceki Yargıtay kararlarında imkan yoksa İİK 24. maddesinin uygulanabileceği içtihat edilmekteyse de, artık Avrupa Birliği müktesebatına uygun olarak yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa gereğince, imkan yoksa aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceğini, yine 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde; "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için...
KARAR Davacı, 13.06.2009 tarihinde davalının ürettiği... marka Linea model aracı 29.412.00 TL bedelle satın aldığını, aracın tavan kısmındaki boyaların kabarmaya ve dökülmeye başladığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu, davalının ücretsiz boyamayı teklif ettiğini ancak değer kaybı olacağı için kabul etmediğini ve yaşanan olaylar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin faiziyle iadesine ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadağını, aracın ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ve araç boyasındaki kusurların dış etkenlere bağlı olarak oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
