Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak ..., konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyeti aracılığı ile, talep edilen hususlarla ilgili “açık ayıp”, “gizli ayıp” ve “eksik ifa” ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcıların sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası derhal yapılıp yapılmadığı, bu ayıpların bildirimi yönünde satıcılar tarafından alıcının oyalanıp oyalanmadığının TMK.' nun 2. maddesi gereğince gözetilmes sonucunda ayıp ve eksik ifanın tespiti halinde nisbi metot yöntemi uygulanarak davacının satın aldığı konutun değeri ile eksik ve ayıplı halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer...

HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca on günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davacı açmış olduğu davada araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini olmasa bedelinin ödetilmesini, buda olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece çoğun içerisinde az da vardır kuralı gözetilerek aracın tamamının ücretsiz boyanmasına ve değer 2008/4548-10779 kaybının ödetilmesine karar verilmiştir. Araçta imalat hatası olduğu ve bunun gizli ayıp olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesinde öngörülen, bedel iadesini öngören sözleşmeden dönse, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarma haklarından birini kullanabilir. Mahkemece davacının, davasını, dilekçedeki taleplerinden birine hasrettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken....

Ancak satış sözleşmesi yapıldığı anda telefonun klonlanmış olup olmadığı, satış sonrası tüketici tarafından klonlama yapılıp yapılmadığı, ayıbın gizli ayıp; açık ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı konularında tüketici sorunları hakem heyeti ve mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, gizli ayıp, açık ayıp ve eksik ifa yönünden talebin kısmen kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacının, daireyi resmi olarak 15/07/2011 tarihinde satın aldığı ve bu tarihten daha önce oturmaya başladığı, 09/05/2012 tarihinde de eldeki bu davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sağ arka kapısındaki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.000,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

KARAR Davacı, davalıdan B2 Blok, 18 nolu daireyi 31.3.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını, 12.6.2009 tarihinde tapu devrinin verildiğini ancak dairede ve ortak yerlerde ayıplı imalatlar ile eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 4000 TL dava tarihinden reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ayıp ve eksikliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2.303,13 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından satın alınan dairede mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle bedelinin ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ayrıca 14.06.2003 tarih ve 25138 s. Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre; "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; a-Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir....

Mahkemece,davaya konu aracın davalıya iadesine,40.253,00 TL araç bedelinin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davacının kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafın talep ettiği 4.000,00 TL maddi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/17795-23563 ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre; "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir....

edildiğini, ancak davalı şirketin değişikliği kabul etmediğini ileri sürerek, gizli ayıplı aracın satım bedelinin 02.11.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte iadesine, bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda otomobilin aynı model ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, bunun da reddedilmesi halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30.07.2022 tarihli dilekçesi ile de terditli üçüncü talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, dava konusu otomobildeki gizli ayıp nedeni ile davacının zararının 02.12.2013 satış tarihi itibari ile 9.915,71 TL olduğundan bu paranın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, davalı Otomotiv şirketinden satın aldığı aracın navigasyon cihazının arızalı olduğunu, girilen adresi göstermediğini, bu şikayet ile ilgili birden fazla kez yetkili servise gidildiğini, navigasyon cihazının çalışmadığı ve onarılamayacağına ilişkin servis tutanağı tutulduğunu, servisin verdiği bilgiye göre araçtaki navigasyon cihazının otomobilin ayrılmaz bir parçası olduğunu, otomobil üzerinden sökülüp yenisi ile değiştirilmesinin ve onarılmasının ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talep reddedilirse 5000.TL ayıp bedeli indirimi yapılmasını talep etmiş, 24/03/2016 tarihli dilekçe ile davasını 7.069,44.TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, dava konusu araçta ayıp, kusur ve imalat hatasının bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, aracın ayıpsız teslim edildiğini belirterek davanın reddi ile davanın ....‘ ye ihbar edilmesini talep etmiştir....