Maddesine göre imalata dayalı satış sırasında basit bir inceleme ile anlaşılamayacak ve aracın kullanılması ile ortaya çıkacak tüketiciden kaynaklanmayan gizli ayıplı mal niteliği taşıdığı --’ gerekçesiyle ‘’1-6502 sy. 8/1. Maddesi gereği dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, 2-6502 sy. 11. Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine..’karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ‘--davalının araçta ayıp bulunmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını aynen tekrar ederek, ayıp iddialarının doğru olmadığını, ürünlerde yaşanan sorunlara ilişkin parça teminleri sağlanmış ise de, basit bir onarımla giderilebilecek problem niteliğinde iken davacı tarafından kabul edilmediğinden servis hizmetinin sağlanamadığını, davacının uzlaşma yoluna gitmediğini, ayrıca ürünlerin ceviz ağacından yapıldığını bu nedenle renk değişikliği olmasının doğal olacağını bu hususun ayıp olarak kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda yapılan incelemede yan sehpanın kaplamasının kalkmış olmasının ciddi bir ayıp olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini, söz konusu şikayetin basit bir onarım ile ya da parça değişimi ile giderilebilecek nitelikte olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; incelenen seyahat raporlarının iki tanesinde hataya rastlandığı, dolayısıyla sistemin ayıplı olduğu, gizli ayıbın varlığının kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin eser sözleşmesinin hükümlerinin uygulanabildiği karma nitelikte bir sözleşme olarak nitelendirilmesi gerektiği, sözleşmenin feshi ile birlikte aparatların iadesi de gerçekleştiğinden tahsil edilen 6.923,06 TL’lik talebinin tazmin edilmesi gerektiği, davacının diğer tazminat talebi olan Şubat 2012 döneminden Temmuz 2012 dönemine ait olan ödemeler için, yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılamadığı, ticari defterlere işlenerek ödendiğinden, fesih bildirim tarihinden önce yapmış olduğu bu ödemeleri talep hakkı bulunmadığı, fesih ihtarnamesinde tazminatın miktarına ve ödenme zamanına ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediğinden davalının dava tarihinden önce temerrütünün söz konusu olmadığı, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanacağı...
Somut olayda, aracın 2015 yılında satışının yapıldığı, satın almadan kısa bir süre sonra arızaların meydana geldiği ancak tamir hakkı kullanılarak radyo/navigasyon arızası hariç diğer arızaların giderildiği, bu arızanın da donanım parçası değişimi ile giderilebilecek olduğu dikkate alındığında sözleşmenin feshi ve aracın bedeline hükmedilmesinin TMK 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı açıktır. Bu durumda, araçta oluşacak zararı telafi etmek için bedel indiriminin değerlendirilmesi gerekir. Dairemizin kural olarak uygulaması nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesidir. Bu metoda göre, zararın tazmini için, ayıplı değer ile ayıpsız değer arasındaki farka hükmetmek gerekir....
Diğer mobilyalar yönünden ise küçük hatalar olduğu bu hataların bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değişimle orantılı olmayacağı bu nedenle bu mobilyalara ilişkin olarak raporda belirtilen tutarlarda bedel indiriminin hakkaniyete uygun olacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile faturaya konu mallardan netha konsol ve rosa baza başlığın ayıpsız misli ile değişimine, rosa gardıropdaki ayıp karşılığı 907,14 TL, rosa bazadaki ayıp karşılığı 314,04 TL, netha 3'lü kanepedeki ayıp karşılığı 570,64 TL olmak üzere toplam 1.791,82 TL'nin ayıp karşılığı indirim bedeli olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bu yönden kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi doğrultusunda otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından 04/04/2022 tarihli , dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, ayıp nedeni ile aracın değerinin azalıp azalmadığı veya ayıbın aracın kullanımına yönelik elverişliliği etkileyip etkilemediği ve sonucuna göre aracın ayıp nedeni ile misli ile değiştirilme koşullarının bulunup bulunmadığı hususu ile davacı vekillinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır....
Bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi doğrultusunda otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından 04/04/2022 tarihli , dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, ayıp nedeni ile aracın değerinin azalıp azalmadığı veya ayıbın aracın kullanımına yönelik elverişliliği etkileyip etkilemediği ve sonucuna göre aracın ayıp nedeni ile misli ile değiştirilme koşullarının bulunup bulunmadığı hususu ile davacı vekillinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır....
, araçta gizli ayıp olduğu, ancak onarım süresince davacıya başka bir araç tahsis edilip, araç onarılıp, sorunsuz olarak davacıya teslim edilip, davacı tarafından 242.746 Km. kullanılması karşısında davacının araçtan beklediği faydayı alamadığının kabul edilemeyeceği, neredeyse ekonomik ömrünü tamamlayacak şekilde araçtan faydalandığı, son bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak nitelenen arızanın araçta % 8 oranında değer düşüklüğüne neden olduğu belirlendiğinden davacının gizli ayıbı olan ve onarımla uzun yıllar kullanılan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile bedeli olan 70.000....
TL'nin ödeme tarihleri itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 14.2.2006 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2006 model Fiat Albea marka bir araç satın aldığını, ancak sıfır kilometre olan aracın ilk kullanımdan itibaren sürekli olarak sorunlar çıkarmaya başladığını, garanti kapsamında aracın debriyaj merkezi, turbo aksamı ve zincir setinin değiştirildiğini, araçta gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, BK.nun 207/son ve BK.nun 202 maddeleri uyarınca, dava açma zarureti doğduğunu belirterek, aracın yeni bir araçla değiştirilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
