Açıklanan tüm bu gelişmeler gözetildiğinde: davacı şirket ile davalı arasında satıma ve eldeki davaya konu aracın açık biçimde hukuken ayıplı olduğu, burada zapta değil ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulama alanı bulacağı belirgin olup; her türlü duraksamadan uzaktır. Bu ayıp nedeni ile davacının mülkiyet hakkının içeriğini düzenleyen 4721 sayılı TMK’nun 683. maddesinde belirtilen yetkilerine sahip olamadığı ve bunları kullanamadığı, tasarruf hakkının kısıtlandığı ve davalının ayıptan sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Belirtilen açıklamalar ışığında hukuki ayıp nedeniyle davalının ayıptan sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde--- ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında, 6770 sayılı yasa ile -- eklenen geçici yasa ile tanınan haktan faydalanarak 53.600,00 TL---hukuki ayıbı ortadan kaldırmış ve talebini -- için yaptığı masraf talebi şeklinde ıslah etmiştir....
Ancak dosya kapsamı itibariyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince, kazanılmış haklar ve kesinlemiş hususlar dikkate alınarak, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin, ayıbın niteliği ve doğurduğu değer kaybı itibariyle satıcı yönünden orantısız güçlük doğuracak nitelikte olması ve sözleşmenin ayakta tutulmasının esas olması karşısında, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddine, ayıbın onarım ile giderimi mümkün olduğundan 2.000 TL onarım bedeli ile 2.000 TL boya nedeni ile husule gelecek kayıp olan 2.000 TL toplamı olan 4.000 TL' nin ayıbın üretim kaynaklı olması nedeniyle davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu bedele, kaybın satış tarihinden itibaren mevcut olması nedeniyle satış tarihinden itibaren ve davalılar yönünden işin ticari olması nedeniyle ticari faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, eksik alım nedeniyle cezai şart talebinin, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettitği, son bir yıl için talepte bulunabileceği gerekçesi ile kısmen kabulüne, inkişaf bedelinin iadesi talebinin sözleşme ilişkisinin 04.07.2023'ten önce son bulduğu, sözleşmenin kullanılmayan kısmına tekabül eden tutarın iadesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan asgari alım taahhüdünün ihlali sebebiyle cezai şart, inkişaf bedelinin kullanılmayan kısmının iadesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 15.10.2004 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi, 30.05.2005 tarihli taahhütname ve aynı tarihli bir protokol yapılmıştır....
Mahkemece yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen 12.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu malın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olduğunun tespit edildiği,onarıma rağmen ayıbın giderilmediği, buna göre daha önceden onarım hakkını kullanan tüketicinin 6502 sayılı kanunun 56/3. maddesine göre üreticiden bedel iadesini isteyebileceği anlaşıldığından, dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan iddia ve savunmaları ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından istinaf isteminin HMK.353.1.b.1 Maddesi gereğince esastan reddine, oy birliği ile aşağıdaki şekilde hükmün tesis edilmiştir....
Mahkemece, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı ve CE belgesi alımı, sözleşmede öngörülmediğinden davanını reddine karar verilmiştir Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; Gaz Yakan Cihazlar Yönetmeliği ( 2009/142/AT ), 1’inci, 7’nci, 8’inci, 9’uncu ve 10’uncu maddeleri ile 15.11.2001 tarihli, 2001/3530 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen ‘’CE Uygunluk İşaretinin Ürüne iliştirilmesine ve Kullanılmasına Dair Yönetmelik’’ esasları gereği; imal edilen buhar kazanlarıyla ilgili Bakanlık tarafından onaylanmış uygunluk değerlendirme kuruluşlarına, kazanın uygunluk değerlendirilmesinin yapılması için başvuruda bulunulması, CE uygunluk belgesini alması ve CE uygunluk işaretini imal ettiği ürüne iliştirilmesi zorunlu olup, bu belge olmadan yüklenicinin iş bedeline hak kazanacağı kabul edilemez. Davalının, Konya 1....
feshi ile semenin iadesi talebi mahkememizce haklı görülerek sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ile birlikte ifa kuralı gereği , ayıplı malın iadesi karşılığında , ayıplı mala ödenen bedelin istirdadına ve yine ------- vurgulandığı üzere faiz başlangıcını teslim tarihi olarak belirlenmesine,----- olarak ödenen paranın iadesi talebinin de haklı olduğu kanaati ile 4287,51 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı---- verilmesine dair, ayıplı ürenden elde edilen semerelerin ispat edilememesi de gözetilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli 34.514,4 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satışa konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, ancak aracın alındığı tarihten 20-25 gün sonra arıza yaptığını, aracı davalılardan ... isimli firmaya götürülerek durumu bildirildiğini, aracın 21 gün serviste kaldığını, ancak teslim edildikten sonra araçta arızaların devam ettiğini belirterek aracın iadesi ile bedelinin değişken reeskont oranı uygulanarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davalılar ... ve ... ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının davasının davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu ... Plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, dava konusu aracın trafik kaydı üzerinde herhangi bir sınırlandırma ve kısıtlama bulunmaksızın davalı ..., ye İADESİ ile davacının aracı satın alırken ödemiş olduğu 56.500 TL. den 4.000 TL....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
