İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; 29.000 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.827,66 TL yapılan masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.338,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden talebin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; 29.000 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.827,66 TL yapılan masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.338,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden talebin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
MAHKEMESİ Dava; ayıplı olduğu iddia olunan sulama sisteminin bedelinin davalıdan tahsili, bu mümkün olmaz ise bedelden ayıp oranında indirim yapılması ve ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle davacı kusurlu ve sorumludur. Konuya ilişkin emsal 10.03.2022 tarih 2020/5248 E. Ve 2022/1744 K. Sayılı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararında, gizli ayıp olduğu tespit edilen üründe, davacının süresi içinde davalıya çeşitli kereler üründeki ayıbı bildirmesi üzerine servis işlemlerinin yapıldığı ve süresi içinde ayıp ihbarının yerine getirildiği, bu halde ayıp ihbarının şekle bağlı olmaksızın yapıldığının ispat edildiği şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı emsal Yargıtay kararı doğrultusunda şikayeti davalıya bildirmesine rağmen davalı tarafça gerekli müdahaleler yapılmayarak, arızanın devam etmesine sebebiyet verilmiştir. Davacı tarafça durum Ankara 38. Noterliği'nin 28.09.2018 tarih ve 27616 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalıya iletilmiştir. Buna rağmen araçtaki arıza giderilmemiştir. Davalı ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılmasına talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacı tarafından, davalıdan ikinci el olarak satın alınan 34 XX 597 plaka sayılı aracın kilometresinin düşürülmesi sebebiyle gizli ayıplı olduğu iddiasıyla 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak, ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporuna göre konusu 34 XX 597 aracın kilometresi ile oynanarak düşürüldüğü, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, kilometresinin düşürülmüş olması nedeni ile dava konusu aracın 2. El piyasa değerinde 9.500,00 TL değer kaybına uğrayacağı ve böylece davacının 9.500,00 TL zararının doğduğu gerekçesiyle 9.500,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İlk derece Mahkemesi tarafından; bilirkişi raporunda ayrı ayrı tespit edilen eksik işler ve gizli ayıpların bulunduğu kabul edilerek eksik işler ve gizli ayıp nedeni ile oluşan 4.902,00 TL, eksik ifa nedeni ile oluşan 10.785,00 TL değer kaybı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen hususlardan hangisinin açık ayıp, hangisinin gizli ayıp, hangisinin eksik iş veya eksik ifa olduğu 4077 s.yasa ve 6502 s.yasa hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirilmeden ihbar konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan bilirkişi raporunun hükme esas alınma sebebi açıklanmadan gerekçesiz olarak karar verildiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gereklidir. Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalı T3 Mim. Müh. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı vekili dava dilekçesinde gizli ayıp dolayısıyla satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 20.000 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, yargılama süreci esnasında pandemi nedeni ile araç fiyatlarında artış meydana geldiğini, müvekkilinin ayıp nedeni ile aracı iade etmesi durumunda ekonomik zararının daha da artacağını, bilirkişi raporu ile ayıp nedeni ile zararın 3.193 TL olduğunun tespit edildiğini, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği netice-i talebini ıslah ettiğini belirterek, gizli ayıp bedeli olan 3.193,00 TL nin ödeme tarihi olan 07.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmış olup alınan raporda ayıplı maldeki değer kayıbının 3.000,00- TL olduğu belirtilmiş olup 3.000- TL alacağın ayıplı mal nedeni ile bedelden indirim hakkı olarak değerlendirildiği " gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000- TL alacağın ayıplı mal nedeni ile bedelden indirim hakkı olarak değerlendirilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra yaşanan olumsuzlukların kiralananın kullanımını etkileyen ve kiracının öngöremediği sonradan oluşan ayıp niteliğinden kabul edilerek yıllık kira bedelinin 618.750 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, kiralanandaki ayıp nedeniyle kira bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) 6100 sayılı TBK’nun 301.maddesinin ifadesi ile kiraya veren; kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kiraya veren bu borcu sadece fiili bir teslim ile ifa etmiş olmaz. Kiracı kiralananı hangi maksat için tutmuş ise kiraya veren o maksada elverişli bir tarzda teslim ile mükelleftir....
Birleşen dava, iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan işin ayıplı yapılması sebebi ile ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-borçlunun ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1327 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptâli ile takibin 30.560,90 euro üzerinden, 03.10.2011 tarihinden itibaren yürütülecek devlet bankalarının euro cinsinden dövize verdikleri en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile 49.725,36 TL'nin birleşen dava tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
