Yapı Malzemeleri adlı şirketi temsile ve ilzama yetkili kişi veya kişiler belirlenerek bu kişiler arasında sanığın savunmasında bahsi geçen ...'in bulunup bulunmadığı belirlenerek, böyle bir kişinin tespiti halinde tanık sıfatıyla beyanının alınarak, sanıkla aralarında alacak verecek ilişkisi olup olmadığı ve suça konu çeki ciro edip etmediği sorularak; çekteki ...şirketine atfen atılan imzanın kimin elinin ürünü olduğunun tespiti bakımından, sanık ve tespiti halinde...'in imza yazı örnekleri alınarak çekteki imza ve yazının sanığın veya ...'in imza ve yazı örnekleri ile mukayese edilip bu hususta rapor alınarak; sanığın bahsettiği icra takip dosyaları getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki, Soyadı Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce ölen kişiler soyadı alamayacaklarından, bunlar yönünden asıl olan nüfus kayıtlarına göre tapu kayıtlarının düzeltilmesi ise de bu kişilerin tapuda mirasçılarının adlarına intikal yaptırabilmesi açısından tapu kaydında adı geçenlerle aynı kişi olduğunun tespitinin istenilmesinde hukuki yarar bulunduğu kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen ‘... Karısı ...’nin ölüm tarihinin 1921 yılı olduğu kayıtlardan anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/100 Esas - 2018/111 Karar sayılı dava dosyasında keşif yapıldığını, gösterilen yer ile dava konusu parselin aynı yer olduğunun tespit edildiğini, yine bu parseli kullanan kişiler ile Mehmet adlı kişinin aynı kişiler olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin bu dava dosyasını incelemediğini, kadastro incelemesinde bu yerin üç mirasçı arasında bölündüğünün belirtildiğini, bu belgelerin davalarını ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin muris Mehmet’in mirasçısı olduğuna dair Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/450 Esas sayılı dosyasında mirasçılığını gösterir mirasçılık belgesi bulunduğunu, murisin 1907 yılında vefat ettiğini 24 Kasım 1934 yılında çıkarılan soyadı kanunu ile tahsis yapıldığını, aynı aileden olan kişilerin kırgınlık küslük ve husumet vb sebeplerle farklı soyadı aldığını" şeklindeki istinaf sebepleriyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Davada birden fazla istem mevcut olup, ilki; mülhak vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemi, ikincisi ise; vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna ilişkin karar yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355....

un hizmet cetvelinde...adına görünen 5993 numaralı işyerindeki 1973/1. dönemde 56 günlük ve... adına görünen 24172 numaralı işyerindeki 1973/3. dönemde 3 günlük sigortalı çalışmanın, ayrıca hizmet cetvelinde görünmemesine rağmen davalı Kurum'un 18.06.2009 tarihli yazısında bildirdiği 20.04.1970 – 08.07.1973 tarihleri arasındaki... adına görünen 490 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile ... ve... adına görünen çalışma sürelerinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının iptale konu hizmetlerinin fiili çalışma olduğunun tespiti ve bu hizmetlerin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

nin yetkilisi olan sanık ...’ın, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 12.10.2010 tarih, VDENR-2010-2428/21 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin hafriyat, nakliyat, iş makinesi kiralama gibi hizmet alımlarının tamamına yakınının, sahte belge düzenlediği tespit edilen firmalardan olduğunun, finansal kiralama ile sahip olduğu iş makinalarını kiralamak suretiyle bu yönde gerçek bir faaliyetinin olduğunun, bu faaliyet ile ilgili düzenlenen faturalar dışında kalan satış aracılık hizmet bedeli ve alış faturaları karşılığı düzenlenen faturaların sahte olduğunun belirtilmesi, Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazıları ile sahte faturaları kullandığı iddia edilen ...İnşaat Tic. Ltd. Şti, Er- Öz İletişim İnş.Taah. San ve Tic. Ltd. Şti, Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic....

Davacının daha öncede, ölen eşinin aynı davalıya ait işyerinde, 01.03.2011-01.08.2011 tarihinde çalıştığı iddiasıyla dava açtığı ve kabule konu olan ilgili davada mevcut davadaki talebini ileri sürmediğinin anlaşılması karşısında, talebe konu davasının samimiyetten uzak olduğunun anlaşıldığı, ayrıca mevcut delil durumu itibariyle karar vermeye yeterli delilin bulunmadığı dosyada, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, davalı işyerine ait karar ve işletme defterleri getirtilerek dosyaya eklenmeli, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim...

ün Vakfın tevliyetine ehil evladı olduğuna karar verildiği ve Tevcih Komisyonunun 07.03.2016 gün 83 nolu kararı ile mütevelli olarak atandığı, davacı ile fer'i müdahilin aynı batında kişiler olup olmadığının araştırılması, vakfiyenin tevliyete ilişkin koşullarının tam olarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin onama kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile mütevelli ...'ün aynı batından kişiler olmakla birlikte davacının yaşça daha küçük olduğu, davacının avukat olmak ile akıl vasıflılığı yönü ile engel bir halinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... ... ... ... Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....