Müştekinin teşhisinde ısrarlı olduğunun derc edildiği, yakalama yoluyla beyanı alınan sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, ... hayatında hiç gitmediğini beyan ettiği, ancak yargılama aşamasında müşteki ile sanığın hiç yüzleşmemeleri nedeniyle mümkünse sanık ile yüzleştirilmesi yoluna gidilmesi, aksi halde sanığın son tarihli tüm cephelerden çekilmiş rötuşsuz fotoğraflarının temin edilerek müştekiye gösterilmesi ile suça konu cep telefonun iletişim bilgilerinin getirtilerek olaydan sonra sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, kullanılmış ise konuşan kişiler ile sanık arasında irtibat bulunup bulunmadığı ve sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun suç mahallinde sinyal verip vermediğinin tespiti ve elde edilecek tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu...
kullanımındaki 6055 m2, ... oğlu ... kullanımındaki 2349 m2, ... oğlu ...kullanımındaki 10834 m2, ... oğlu ...kullanımındaki 10498 m2, aynı şahsın kullanımındaki 853 m2, ... kızı Teslime Kayanın kullanımındaki 3995 m2, ... oğlu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Şti. adına çıkarılan haciz ihbarnamesi tebligatının muhatabın adresten ayrıldığının tespiti ile 07.05.2014 tarihinde iade edildiği, bilahare İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketin kayıtlı adresinin sorulduğu ve iade gelen tebligatın ticaret sicilinde belirtilen adrese çıkmış olduğunun görüldüğü, bunun üzerine alacaklı tarafından aynı adrese 35. maddeye göre tebligat çıkarılmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun (Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) 35/4. maddesi gereğince, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. O halde mahkemece alacaklının, 3. kişinin ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355....
zabıta araştırmasından muhtar beyanına göre iki şahsın aynı kişiler olduğunun tesbit edildiği, 7133163 sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, 01.10.2005-30.01.2012 tarihleri arasında çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile 31.01.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
GEREKÇE: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 01/07/1922 doğumlu Servet Baydar'ın çocukları olduğunu, Servet Baydar'ın 12/12/2004 tarihinde vefat ettiğini, Servet Baydar'ın Salihli İlçesi Köseali Köyü Cilt 45 Hane 70 de nüfusa kayıtlı olduğunu, Abdullah ve Havva kızı olarak göründüğünü, davacıların annesi Servet Baydar'ın aynı zamanda davalılar murisi ölü Mehmet kızı Fatma Yıldırım olduğunu, muris Servet Baydar ile Mehmet kızı Fatma Yıldırım'ın aynı kişiler olup farklı isimlerle kütüklere kaydedildiğini, davacıların bu durumu bilmediklerinden yıllarca annelerini Servet olarak bildiklerini, annelerinin diğer isimle Fatma Yıldırım olarak nüfusa kayıtlı olduğunu sonradan öğrendiklerini, davalıların bu nedenle Servet ( Fatma) nın öz kardeşi ve davacıların öz dayıları ve teyzeleri olduğunu, Servet Baydar ve Fatma Yıldırım'ın aynı kişiler olduğunun tespiti ile davacıların annelerinin Fatma Yıldırım olarak tespiti ile nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine ve davacıların Mehmet...
Büyükşehir Belediye işletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı Sebze Halleri Şube Müdürlüğünden davalı işverenden önce dava konusu dönemin bir kısmında aynı adreste faaliyet gösterdiği belirtilen ve dava dışı ... Ltd. Şti....
in aynı kişiler olduğunun tespiti ile nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile düzeltme hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
