in aynı kişiler olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 13.03.1949 olan doğum tarihinin 13.02.1940 olarak düzeltilmesi aksi halde 13.03.1949 doğumlu ... ile 13.02.1940 doğumlu ... aynı kişiler olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in aynı kişiler olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Suriye uyruklu davacı ...”ın Türkiye vatandaşı .... olduğunun tespitine ve nüfus kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece; toplanan deliller, dinlenen taraf ve tanık beyanlar ile tüm dosya kapsamı esas alınarak, ... Kayıtlarında..... vatandaşlık nolu ......'den olma 1923 doğumlu halep il.... köyü nüfusuna kayıtlı olan annesi ''.......'' ile Türkiye Cumhuriyeti Nüfus kayıtlarında ... ili .... nolu Hasan ve Safiyeden olma 01/0.... ... doğumlu '' ... ....'...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise davada, önceki malik ile miras bırakanın aynı kişiler olduğunun tespiti istenmektedir. Mülkiyet aktarımına yol açmayacak nitelikteki böyle bir isteğin 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevi içerisinde yer aldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (6100 sayılı HMK. m. 33) Somut olayda, davacının, muris dedesi ...'nin uzun seneler önce vefat ettiğini, tapu kaydında halen murisi ...'nin olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 12055 ada, 76 parsel sayılı taşınmazın muristen, mirasçılarına kaldığını; bahsi geçen taşınmazın tapu kayıtlarında dedesi ... adına görünmediği gibi sadece ... ve mirasçıları olarak kayıtlara geçtiğini, bu sebeple taşınmazın muris ... adına olduğunun tespiti talebi ile dava açmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, annesinin isminin eskiden beri ... olmasına rağmen davalı idarece ...olarak düzeltildiğini, bu durumun problemlere yol açtığını belirterek annesinin isminin...olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 14.02.2000 tarihinde ölen... ile aynı yerde nüfusa kayıtlı ve aynı kimlik bilgilerine sahip olan davacının annesi...'in aynı kişiler olduğunun tespiti, bununla birlikte aynı yerde nüfusa kayıtlı ...'in nüfus kayıtlarında "...." olarak geçen anne isminin "..." olarak düzeltilerek... ile davacının kaydı arasında bu şekilde bağ kurulmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı murisi ...'...
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında malik gözüken kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, 11 ada 36 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ancak mahallede aynı isim ve soyismi taşıyan kişiler bulunması nedeniyle taşınmazın satışında engel çıktığını ileri sürerek taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılarak, dava konusu 11ada 36 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacı H... ve H.. oğlu, 1948 doğumlu M.. A..'ya ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT MALİKİ İLE AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kızlık soyadının ... olduğunu, ancak maliki olduğu 109 ve 115 sayılı parsellerin sicil kayıtlarında doğum tarihinin yeralmadığını ileri sürerek anılan taşınmazların maliki .. ... ile kendisinin aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87. maddesi hükmü gereğince idareye yapılacak başvuru ile doğum tarihinin kayıtlara eklenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
, T.C. kimlik numaralı Abdüllatif Yeşilkaya ile ''Abdüllatif Murtaza Bektaş" ın aynı kişi olduğunun tespitine," karar verilmiştir....
