D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Mal Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın açılan davanın tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti olduğunu, bu dava ile tapu kaydında hiç soyadı olmayan kimsenin soyadının tespiti ve eklenmesi ile mülkiyet haklarını ve satıştan gelen nakdin el değiştirmesinin söz konusu olacağını, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca eda davası açılabilecek hallerde tespit davasının açılamaz kuralı gereği davanın dinlenebilme olasılığının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapuda Düzeltim ( aynı kişi olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Mahkeme davanın kabulü ile; TC kimlik numaralı Fatma Varlı ile TC kimlik numaralı Behice Çalış'ın aynı kişiler olduğunun tespitine ve nüfusta gerekli bağın kurulmasına, nüfus kayıtlarının Behice Çalış üzerinden devamına, Behice Çalış'ın, TC kimlik numaralı İsmail Varlı'nın eşi olduğunun ve Behice Çalış'ın davacılar T2 T3 ve T4 annesi; davacı T1 anneannesi olduğunun tespitine, gerekli bağlantıların ilgili nüfus müdürlüğünce yapılmasına dair karar karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 3201 sayılı Kanun uyarınca yurtdışı hizmetlerini borçlanan 10.07.1946 doğumlu şahıs ile aynı kişiler olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden 01.01.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DAZKIRI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2014/14-2014/120 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece yargı yolu yönünden davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kayıt maliki ile davacının aynı kişiler olduğunun tespiti isteğine ilişikin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) yürürlüğü zamanında 03.02.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış; mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar vermiştir....
Eldeki dava dosyasına konu olayda, Kurum kayıtlarındaki 01.04.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin .....Akakaryakıt Bayii işyerinden verilmiş olup, anılan işyerinin işe giriş bildirgesinde geçen sicil numarasının ise....’ye ait olduğunun ve ....n şirket ortakları olduğunun anlaşılması karşısında, tespite konu dönemde gerçek işveren veya işverenler saptanarak, usulüne uygun husumet yöneltilmesi ile davaya katılımı sağlanmalıdır....
O halde, ...’in nüfusa kayıtlı hangi ... olduğunun tespiti için dava konusu ... halen babasının hanesine kayıtlıdır, bu kayıtlara ulaşılabilmesi için ...’in anne ve baba adının araştırılarak bu bilgilerle birlikte Nüfus İdaresi’ne müzekkere yazılması; ayrıca ...’nın çocuğu olarak nüfusa kayıtlı olan ..., ..., ... ve ...’ye ait nüfus kaydına dayanak tüm belgelerin, doğum tutanaklarının dosya arasına alınması ve bu belgelerde anneleri olarak görünen ...’e ilişkin bilgilerin bulunup bulunmadığının araştırılması, ...’in kardeşi varsa nüfus kaydına ilişkin bilgi ve belgelere kardeşlerinin kayıtları üzerinden ulaşılmaya çalışılması, bu konulara ilişkin tanıkların sorulması ve beyanlarının alınması, hangi ... olduğunun belirlenmesi halinde davacıların murisi ...’nin anne kaydında yer alan ...’in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfusta bu yönde bağlantı kurulmasına karar verilmesi yeterli iken mahkemece bu hususlar dikkate alınmayarak eksik araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş...
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (Vakıflar Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır. Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/360 Esas, 2012/883 Karar sayılı veraset ilamındaki ...’nın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...hakkında tapu kaydının düzeltilmesi istenen ve eski harflerle düzenlendiği anlaşılan 139 no'lu parselin kadastro tespit tutanakları,kaydı düzeltilmek istenen kişi ile davacı arasındaki mirasçılık ilişkisini gösteren nüfus kayıtları ve davacının murisi olan ...'nın nüfus kaydı getirtilmemiştir. Hâl böyle olunca hakkında düzeltme kararı istenen 139 no'lu parselin eski Türkçe olduğu anlaşılan kadastro tutanak suretinin getirtilmesi, yeni harflere tercüme ettirilmesi varsa dayanak kayıtlarının ve tüm tedavül kayıtlarıyla tapu kaydının getirtilmesi, davacının mirasbırakanı olan ...'...
in aynı kişi olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile ...Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; ... Çiftliklerinde çalışmış bulunan ... ile ...'in aynı şahıslar olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davada birden fazla istem mevcut olup, ilki; vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti, ikincisi; vakıfta yöneticilik yapabilmek gayesine matuf tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği, Kanun'un (5737 sayılı Vakıflar Kanunu) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan...
