İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı Tapu Müdürlüğü vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin eksik incele neticesinde karar verdiğini, dava konusu tapu kayıtlarındaki Ali kızı Eşşe ile davacı murisinin aynı olduğunun tespiti talebinin çekişmeli yargı işi olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ayrıca ilgili taşınmazlarda keşif yapılarak tanık ve mahalli bilirkişiler keşif esnasında dinlenilmesi gerektiğini, aksi takdirde mülkiyetin el değiştirmesi ihtimali söz konusu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava; mirasçılık belgesi, nüfus kayıtları, taşınmaza ait tapu kayıtları, kadastro komisyon kararları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava tapu kaydında malik olarak gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dosya içerisinde tercümesi mevcut olan, Almanya'da düzenlenen 15.04.1944 tarihli tanıma senedindeki .... ile ...'da nüfusa kayıtlı 01.07.1918... doğumlu ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Sonucu itibari ile nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin olan davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak (davacının, ...'...
Davacıların aktif dava ehliyetlerinin tespiti için, murisleri olduğunu iddia ettikleri tapu kayıt malikinin veraset ilamında yer alan mirasçılar ile aralarındaki mirasçılık ilişkisini ispata yarar veraset ilamları yada nüfus kayıtlarının getirtilmesi gerektiği gözetilmeden isteminin kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaş tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Yapılan incelemede, T4’a kayyım atandığı halde acele el koyma davasında belirlenen miktarın T4 tarafından bankadan alındığı, yargılama sırasında adı geçen davalının tapudaki "Çoşkun" olan soy isminin "Coşgun" olarak düzeltildiği, acele el koyma bedelinin alan kişinin soy isminin ise "Coşgun" olduğu ve bu kişiye de dava dilekçesi ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 1- Acele el koyma dava dosyasında belirlenen bedeli alan T4 ile asıl davalının aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, aynı kişi ise kayyımlık kararının kaldırılması için kararı veren mahkemeye müzekkere yazılarak karar kaldırıldıktan sonra davalı asil hakkında yargılama yapılarak karar verilmesi, 2- Acele el koyma davasında belirlenen bedeli alan kişi ile gerçek malikin farklı kişiler olduğunun tespiti halinde ise gerçek davalı T4’un payına düşen toplam...
un aynı kişi olduğunun tespiti, mükerrer kaydın kapatılması, ...'in annesi ... hanesine kaydı istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde, ... ve ...'dan olma 01.07.1901 doğumlu ...'nın ... ile aynı kişi olduğunun tespiti, ... (...) ...'un ilk eşi ...'dan olan oğlu ...'ın ... nüfusuna işlenmesini istemiş, mahkemece 6100 sayılı HMK nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
nin aynı kişi olduğunun tespiti ile iki kayıt arasında bağ kurularak ...'ın nüfus kaydındaki bilgilerin ... kaydına göre düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece ... kaydının iptaline, ...'ın adının, doğum yerinin ve doğum tarihininin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ve ...'nin kızı olduğunu ve onların hanesinde ... adı ile kayıtlı olup evlenerek kocası hanesine gitmesine rağmen bu hususun nüfus kaydında görünmediğini, eşi hanesindeki kaydının ise yangından sonra yapılan yerel yazımda oluştuğunu ancak baba hanesi ile bağ kurulmadığını, ayrıca doğum tarihi, doğum yeri gibi bir kısım bilgilerin farklı yazıldığını bildirerek, ... ile ...'...
T.C. kimlik numaralı ...’un aynı kişi olduğunun tespiti yönünde ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin davalarda, tapu müdürlüğünün ilgili sıfatı ile yer alması davanın niteliği gereği zorunludur. Her ne kadar eldeki davada husumet Vakıflar Bölge Müdürlüğüne yöneltilmiş ise de, değinilen husus husumette yanılgı değil noksanlıktır. Hâl böyle olunca, öncelikle tapu müdürlüğünün davada yer alması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....
TC kimlik nolu ...’ın aynı kişi olduğunun tespiti ile ... TC kimlik nolu kaydın kullanılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile aynı kişi olduklarının tespiti ile ... TC kimlik nolu kaydın kullanılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olup, somut olayda iddia ile ilgili olarak davacılar ile dosyaya veraset ilamı sunulan ... TC nolu ... arasında DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Mahkemece ... TC kimlik nolu ... ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aynı kişi olduğunun tespiti ve doğum tarihi, doğum yeri ile soyadının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, Türk vatandaşı davacının aynı zamanda ... vatandaşı olduğunu, nüfus kayıtlarındaki bilgilerin birbirini tutmamasından sıkıntı yaşandığını bildirerek; ... ...Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı ... ile Türkiye Cumhuriyeti ... ili .... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı ...'in aynı kişi olduklarının tespitini, davacının ... soyadının .., ... olan doğum yerinin .../... ve 01.04.1950 olan doğum tarihinin de 01.01.1945 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2019 tarih 2018/719 Esas 2019/1527 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi 25206 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olarak gözüken İsmail oğlu Mehmet Cemil Bey ile İsmail oğlu Mehmet Cemil Erten'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini, kayıt düzeltmeleri için tapu müdürlüklerine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, öncelikle bu hususun araştırılması gerektiğini, tapu maliki ile davacıların miras bırakanının aynı şahıs olup olmadığının resen araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ: Dava, tapu kaydında düzeltim (aynı kişi olduğunun tespiti) istemine ilişkindir....
