Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2010 gününde verilen dilekçe ile aidiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
nun aynı kişi olduğunun tespiti ile davacının davalının çocuğu olduğunun nüfus kayıtlarına tescil edilmesine ilişkin taleplerin Bölge Adliye Mahkemesince reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak, dava dilekçesinde davacı ...'ın annesinin davalı ... olduğu ileri sürüldüğüne göre, dava vatandaşlığın tespitine yönelik olmayıp, anneliğin tespiti istemine ilişkindir. Davacının eldeki davayı açmadan önce idari makamlara başvuru zorunluluğu bulunmadığına göre; Bölge Adliye Mahkemesince somut olaydaki iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, tapu maliki davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Türkiye'deki nüfus kayıtlarında ...olarak görünen kişi ile Lübnan kayıtlarında ...Skan (İskan) görünen kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta kayıtlarındaki kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın nüfusta kaydı bulunmasına rağmen evliliğin yokluğunun tespiti davasından sonra çevrede tanındığı ismi olan ... adıyla 01.05.1935 doğumlu olarak nüfusa 08.04.2013 tarihinde yeniden kaydı yapılmış, bu şekilde aynı kişi hakkında iki nüfus kaydı oluşturulmuştur. Yargılamaya konu bu davada ... olarak sonradan oluşturulan kimlik bilgilerine göre dava açan kişi gerçekte nüfusa 12.11.1947' de tescil edilmiş olan 04.11.1947 doğumlu ....'dır. Bu husus .... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nin 2010/183 esas sayılı dava dosyası ile de tespit edilmiştir. Mahkemece davacı ...'a, nüfustaki mükerrer kaydın düzeltilmesi hususunda süre verilmesi, sonrasında ise ... ile evlilik yapan kişinin gerçekte davacı olduğunun (evlilik tarihinde 04.11.1947 doğumlu ... olarak bilinen) tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Mirasçı olan davacının tapuda işlem yaptıramaması nedeniyle açılacak davalarda, davaya konu taşınmazın maliki ile davacının dayandığı veraset ilamındaki murisin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin karar verilmesi gerekirken mirasçıların miras hisseleri oranında taşınmazın maliki olduklarının tespitine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. 2-Dosya kapsamından; sadece Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/801 esas ve 2010/47 karar sayılı veraset ilamına dayanılarak davacının taşınmaz maliki olan muris ...'nin mirasçısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa, taşınmaz mülkiyetinin el değiştirmesi işlemine dayanak teşkil edecek böyle bir davada tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olup olmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması gereklidir....
Kayyım atanan tapu malikleri ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğunun tespiti, kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur. O halde, dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile tapulamasına esas tapulama tutanakları ve dayanağı tüm bilgi ve belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, davacıdan delillerinin sorulup toplanması, gerektiğinde re'sen delil toplanması, aynı isimde başka kişi olup olmadığının nüfus müdürlüğünden araştırılması, gerekirse tutanaktaki tanıkların dinlenmesi, mahallinde keşif yapılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması için yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir....
nun aynı kişi olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. Mahkemece, kesin hüküm bulunması nedeniyle 6100 s. HMK'nın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içinde karar sureti ibraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/106E, 2016/383K sayılı 03.03.2016 tarihli ilamında, davacıların murislerine ait davaya konu 3105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adı geçen "...."ın soyadının nüfus kaydına göre "..." olarak düzeltilmesini talep ettikleri, mahkemece Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesi gereğince tapu kaydında düzeltim davası açmadan önce başvurulması gereken idari yollar tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyası ise ilgili veya davalı gösterilmeden, davaya konu taşınmazın tapu kayıt maliki "...." ile davacıların murisleri ".. oğlu ...."nun aynı kişi olduğunun tespiti talebiyle açılmıştır....
