Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince, davacının yine 4077 sayılı yasanın 4. maddesine göre aracın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini, ücretsiz tamirini talep hakkı doğar. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tüketiciye tanınan seçimlik haklar yenilik doğurucu haklar olup, anılan bu kanun maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Davacı, yargılama sırasında, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş; mahkemece, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 33.378,66TL bedelin aracın iade edilmesi suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Kırmızı traktör satın alındığını, traktörün alındığı tarihten sonra sürekli kayış kırdığını, 4 defa servise gittiğini ancak serviste de arızaya çözüm bulunamadığını, aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderildiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu araçta halihazırda herhangi bir görünür arızanın bulunmadığı, kayış kırma probleminin garanti kapsamında giderildiği, bu arızanın 1 yıl içinde en az 4 defa tekrarlamadığından traktörün yenisi ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan eksik ve hatalı bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, takdir edilen kıymetin hakkaniyete aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından tespit edilen 288.552,00 TL. tutarındaki kıymet takdiri ürünün ayıpsız yenisi ile değişimi kararının infazından oldukça uzak olduğunu, söz konusu bedel kompressörün hurdasının fiyatından dahi düşük olduğunu, bu bedel ile müvekkilinin ürünün ayıpsız yenisini almasının olanağı bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 05.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda ürünün 2013- 2019 yılları arasındaki kullanımı nedeniyle 51.035,00- TL amortisman indirimi yapılmasının da hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından ürünün kullanılmamış olması ve henüz taraflarına ayıpsız ürün verilmemiş olması gözetilmeksizin amortisman indirimi yapılmasının doğru olmadığını, ayrıca bilirkişi raporunda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satışından kaynaklanan aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır....

kaydı ile, karşı tarafın ayıplı olduğu kabul edilen makinanın başvurucu tarafın kullanımının mümkün olmadığını, makinanın iadesi ile bedelin geri verilmesi haklarına dayanarak sözleşmeden dönerek 16.05.2022 tarihli teklif formuna istinaden faturaya konu ürünün bedelinin şimdilik 10.000,00TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2017/505 ESAS, 2018/740 KARAR DAVA KONUSU : Ayıpsız Misli ile Değişim veya Bedel İades, KARAR : Taraflar arasındaki ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin " N11.COM" internet alışveriş mağazasından "LG 60UH605V DVB Ultra HD" marka/model televizyon satın aldığını, ürün teslim edildikten sonra satın alınan...

Maddesinde belirtilen seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunarak, aracın ithalatçısı firmaya karşı dava açmıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde düzenlendiği üzere tüketicinin ücretsiz onarım ya da, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarını üretici veya ithalatçıya karşı da kullanabileceği açıktır. Somut olayda tüketici bedel iadesi talebinde bulunduğundan, bu talebini ancak satıcıya karşı isteme hakkı mevcuttur. Bu durumda söz konusu bedelden dolayı davalının sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece belirtilen gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir....

---gerektiği beyan edildiğini, yeniden boyanmanın değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini, ------ ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, talebin davalı ---- kabul edilmediğini, bunun üzerine her iki davalıya hitaben tanzim olunan----- ihtarnamesi keşide edildiğini----- varsa aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesi, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki --- onarılması, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde ise aracın onarılması yanında onarım nedeniyle aracın değerindeki eksikliğin satış bedelinden de indirilmesi" hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yada araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, onarım nedeniyle araçtaki değer kaybı nedeniyle...