Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından dava açılırken dava konusu aracın misli ile değişmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemiş olduğu bedelin iadesi talep edilmiş ise de, yargılama sırasında davalı tarafından dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirildiği, davacı asilin de bu değişim işlemine onay verdiği ve bu kapsamda davalı tarafından motor değişimi ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacının seçimlik hakkını satılanın ücretsiz onarılması olarak kullandığı, motor değişimi yapılmak suretiyle de davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalıların neden olduğu, eldeki davada yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

- K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın değeri olan 70.349.995.200.-TL.nin 22.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili, ayrıca ikame araç ve satın alınan aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre B.K.nun 194 anlamında bir ayıbın söz konusu olduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilebileceği, ancak söz konusu aracın üretiminin sona erdiği, hal böyle olunca bedele hükmolunmasının gerektiği, kullanım bedeli KDV’siz fatura bedelinden düşüldükten sonra kalan miktarın davalılardan tahsili isteminin yerinde olduğu, kısa kararda sehven aracın davalı tarafa iadesi ibaresinin kullanılmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, araç bedeli olan 45.757.31....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Range Rover marka, Evoque 2.0 Td4 model aracı 02/12/2016 tarihinde davalı şirketten 96.600 Euro bedel ile sıfır kilometre olarak satın aldığını, 34 XX 519 plakalı araçta satın alındığı tarihten itibaren sürekli sorun yaşandığını, dijital kadranında, direksiyon kumandasında ve sol kapısında imalat hatası sorunları olduğunu, araçta en büyük sıkıntının radyo ve ses sistemi özelliğinin çalışmamasında yaşandığını ve onarılamadığını, davacının aracı birden fazla kez servise götürdüğünü, ancak sorunların devam ettiğini, bunun üzerine ihtarname gönderdiklerini, ihtara rağmen yerine geterilmeyen talepleri nedeniyle ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde satış bedelinin iadesini, bedelin devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsilini, aracın serviste kaldığı sürelerdeki zararının tazmini amacıyla 100,00 TL faiziyle birlikte tarafımıza iadesine karar verilmesini...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın aynı model, aynı donanıma sahip yenisi ile değiştirilmesi-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2005 Model Peugeout marka otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla, aracın aynı model ve donanımlara sahip yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde aracın bedelinin ticari faiziyle tahsili, geri ödenmesi ve uğranılan zararın tazmini için 28.000.-YTL. tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı Peugeout vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....

A.Ş ve diğeri aleyhine 12/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın değiştirilmesi veya bedelinin alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı... A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya parasının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davalılardan ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir....

Mahkemece bilirkişi raporu gereğince, satın alınan koltuk takımlarında esaslı ayıpların bulunmadığı, ayıpların davalıya, davacı tarafından yasal süre içinde bildirildiği, koltuklardan birindeki 3 cm boşluk ve koltuk kırlentlerindeki ve yastıklarındaki ayıpların basit ve çok az masrafla giderilebilecek açık ayıplar olduğunu, kullanıcı hatası olmadığı, tamir nedeni ile koltuklarda meydana gelecek değer kaybının 200 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddine, davanın bedel indirimine yönelik olarak kabulü ile 200,00 TL bedel indirimine ilişkin alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 25.04.2009 tarihinde davalıdan satın aldığı koltuk takımının, sol tarafında oturma kısmı ile bazası arasında 30 cm lik açıklığı ve yastıkların kumaşında saptanan ayıpları tespit ederek, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi süresinde davalı tarafa bildirmiştir .....

Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu aracın davacı tarafından 09.02.2015 tarihinde davalı satıcı şirketten 94.635,41- TL bedelle satın alındığı, 15.06.2015 tarihli iş emrinde davacının '' kalkışlarda ses geliyor '' şikayetiyle servise başvurduğu, servis tarafından ''araç kalkışlarda titreme yapıyor....

Mahkemece, davanın kabulüne ayıplı telefonun yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin üçüncü fıkrasında “ “imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddesinin beşinci fıkrasına göre kredi veren” ” ayıplı maldan müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanunun 3. maddesi (j) bendinde “ “ithalatçı : Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri ya da bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını yurt dışından getirerek satışa sunan gerçek veya tüzel kişiyi... ifade eder” ” şeklinde tanımlamıştır....

Ne var ki, yargılama sırasında dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirlenmiş ve bu nedenle davacı tercih hakkını değiştirerek aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. ...dava dilekçesinde davacının, salt araçtaki arızanın ücretsiz onarımını talep etmiş olması; aksi yönde açık bir irade beyanı bulunmadığından, 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen diğer seçimlik haklarını terk ettiği sonucunu doğurmaz. …yenisi ile değiştirilmesini isteme koşulları gerçekleşen araca ilişkin olarak; dava dilekçesinde tercih hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanan davacının, ıslaha gerek olmaksızın aracın misliyle değiştirilmesi şeklinde değiştirebileceği kuşkusuzdur." diye karar vermiştir. Yukarda alıntılanan YHGK kararına göre davacı seçimlik hakkını dava sırasında dahi ıslaha gerek olmadan kullanabilecektir. Olayımızda ise garanti süresi içinde servise başvuran davacının teknik inceleme sonucu ortaya çıkan ayıp nedeniyle bedel iadesi talepli eldeki davayı açmıştır....

YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/541 Esas, 2020/325 Karar sayılı 16/09/2020 tarihli karar ile; "1- Davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, davacı tarafça dava konusu 34 XX 590 plaka sayılı 2015 model Seat marka Toledo tipi VSSZZZNHZF1024882 şasi nolu aracın takyidatlardan ari olarak davalılara iadesi ile, aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir....