'un, mobilyada renk solması olduğu gerekçesiyle ürünün yenisi ile değişimi talebiyle davacı aleyhine Kayseri İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, tüketici hakem heyetinin ... tarihli ... karar nolu dosyasında tüketici ... 'un talebinin kabulü ile ürünün yenisi ile değişimine karar verildiği,davacı tarafından ise ürün bedelinin dava dışı ... 'a iade edildiği,ayrıca tüketici hakem heyeti dosyasının yargılama gideri olarak belirlenen 135,20 TL'nin davacı tarafından vergi dairesine ödendiği,Mahkememizce dava konusu koltuk takımı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, koltuk takımında meydana gelen renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklı olup ürünün gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, davacının ayıplı koltuk takımı nedeniyle ürünün bedel iadesi ve dava dışı ...'...
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını da tekrarla, dava dilekçesinde ayıplı koltuk takımının yenisi ile değiştirilmesini veya ayıplı mal bedelinin faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ettiğini, mahkemece ayıplı mal bedelinin faizi ile tarafına ödenmesine karar verildiğini, koltuk takımının şu anki fiyatının 21.698,00- TL olduğunu, tarafına ödenecek bedelin ise faizi ile birlikte 14.000,00- TL olduğunu, 2 yıl mağdur olduktan sonra aynı koltuk takımını alamayacak durumda olduğunu, yaşanan olay nedeni ile maddi ve manevi olarak yıprandığını, ayıplı koltuk takımının yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olduğundan bahisle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 2....
Bilirkişi raporunda; davacının satın almış olduğu fırın ve çamaşır makinesi için ücretsiz onarım hakkını kullandığı, bu eşyalardaki arızaların ... kapsamında servis tarafından giderildiği, buzdolabının ise “sol yan yüzünde arkasından yaklaşık 20 cm mesafede ve tabanından yaklaşık 50 cm mesafede bir darbe izinin olduğu”, bu nedenle buzdolabının ayıplı mal kapsamına girdiği ve davacının bedel iadesi talebinin uygun olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıklanan şekline göre buzdolabında bulunan darbe izi, açık ayıptır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av. ... ile davalılar 1- ... Mot. Türkiye Ltd.Şti. vek.Av. ... 2-Opel Otom. Paz. San. AŞ. vek.Av. ... aralarındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davası hakkında Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.10.2007 ... ve 426/396 sayılı hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve mahkeme kasasında olduğu anlaşılan dava konusu araçla ilgili garanti belgesinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı..Şirketinden 11.9.2012 tarihinde satın aldığı opel aracın motorundan ses gelme şikayeti ile davalıya müracaat ettiğini, motorun rızası dışında yenilendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da araç için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın kasko bedeli 36.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve .......
- K A R A R - Davacı dava dilekçesinde 4077 sayılı Tüketici Kanununun garanti belgesi ile ilgili hükmü gereğince garanti süresi içinde üç defa tamir edilen jeneratörün düzenli şekilde çalışmadığını ileri sürerek davalı şirketçe yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, jeneratördeki arızanın davacının hatalı kullanımından meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda jeneratörün 2 yıl garantili olduğu, garanti kapsamındaki jeneratörün tamir edilmesi bu mümkün değilse değiştirilmesi gerektiği ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu jeneratörün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay Yüksek 13....
