Tüketici Mahkemesi kanalı ile delil tespiti yaptırıldığını, ilgili raporda aracın ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilin aracı teslim etmiş olduğu 04.05.2018 tarihiden itibaren kiraladığı araçlar ile ihtiyacını karışlamaya devam ettiğini belirterek, dava konusu aracın davalılara iadesi ve sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesi, bunun ifasının mümkün olmaması durumunda dava konusu aracın rayiç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, araçtan mahrum kaldığı ve bu nedenle araç kiralamak durumunda kaldığı günler için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

, nitekim kontrol kutusuna vida başlarından müdahale edildiğinin görüldüğü, bisiklet beyinin de tamir edilmiş olma ihtimalinin yüksek olduğu, Her iki tarafında garanti kapsamında bataryanın yenisi ile değiştirildiğini kabul ettiği, ancak bir servis formu verilmediği, bu nedenle değişimin resmi olarak ortaya konulmadığı, davacının batarya değişimlerine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini belirttiği, Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı arızanın kullanıcı kaynaklı da olabileceği ancak servislerin bisiklete yapılan müdahaleler için servis formu düzenlememesi ve davacıya vermemesi nedeni ile arızaların üretimden kaynaklı ayıplı mal olabileceği ihtimalini yükselttiği hususları göz önünde bulundurularak, elektrikli bisikletin yenisi ile değiştirilmesi ya da ücret iadesi konusundaki kararın mahkemeye ait olduğu" rapor ve beyan edilmiştir....

A.Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, satıma konu aracın tavanında boya kabarmaları olduğu, tavan sağ şeridin ön kısmında kalın macun dolgulu bölgenin bulunduğu ve paslandığı, boya kalınlığının normal değerlerin üzerinde olduğu, bunun dava konusu araçta satış sırasında var olduğunun bilindiği ve satıcı tarafından tüketiciden hile ile gizlenerek satılmış olduğu, satılmadan önce aracın boyanmış 2012/5307-9069 olması sebebiyle ayıplı ürün olduğu belirtilmekle, rapor esas alınıp aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar tesis edilmiş ise de, yapılan değerlendirme sonucunda, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketicinin seçimlik haklarının olayımızda önem arzettiği açıktır. Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

kuralı gereğince aracın uğradığı zarar miktarınca bedel indirimine hükmetmek gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 12.724 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine karar veriliştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki kokunun kalıcı ve rahatsız edici boyutta olduğu, aracın servis aracı vasfında olması dolayısıyla bu ayıbın ağır nitelik taşıdığı ve bedel indirimi ile ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı, aracın halen garanti kapsamında olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesi koşuluyla aynı niteliklere haiz yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS-2021/208 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL-BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraftan 21/12/2019 tarihinde davalıdan yatak odası, yemek odası takımı ve koltuk takımı satın alarak bedelini peşin olarak ödediğini, 04/05/2020 tarihinde teslim edilen ürünlerde eksiklik bulunduğunu ve ürünlerin istenilen şekilde olmadığını, teşhir ürünü olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/155 Esas, 2021/ 208 Karar sayılı ve 29/09/2021 tarihli kararı ile; "......

Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen, malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebileceği” hükmü mevcuttur....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız yere açıldığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğünün aksine garanti kapsamında bulunan ve arızalanan tüpün yenisi ile değiştirilmesi olayında müvekkili vakıf lehine hiçbir zaman sebepsiz zenginleşme doğmadığını, müvekkil vakfın garanti kapsamında olup arızalanan tüpün yenisi ile değiştirilmesi olayında vakıf lehine sebepsiz zenginleşme olmadığını, garanti kapsamında arızalanan tüp yerine takılan yeni tüp için davacı ... şirketinden aldığı tazminatı tedarikçi G.E şirketine ödediğini, yenisi ile değiştirilmesi yolunda eksper raporu çerçevesinde arızalı tüp yerine takılacak olan yeni tüp için gerekli indirimler ve hesaplamalar yapıldıktan sonra belirlenen 82.600,00 USD'lik bedel davacı Aksa Sigorta Şirketi tarafından müvekkili vakfa ödendiğini, davacı Aksa Sigorta Şirketi tarafından müvekkiline ödenen miktarın tedarikçi G.E şirketine ödendiğini, huzurdaki davada davacı olarak...

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi....