Noterliğinin 26/08/2014 Tarih 15647 Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alınan cihazın yenisi ile değişimi talep edilmesine rağmen cihazın yenisi ile değiştirilmediğini bu nedenlerle davalı firmadan alınan cihazın yenisi ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde cihazın fatura bedeli olan 495.131,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indirimine ve cihazın arızalı geçen sürelerdeki oluşan idareleri maddi zararının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, garanti belgesini düzenleyenin davalı olduğu bu nedenle sorumluluğun kendisine ait olmadığı yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği, davacının garanti süresi ve kapsamında ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilebileceği, ancak değiştirilememesi halinde bedelinin davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıplı koltuk takımı için ödenen 7.409,00TL fatura bedelinden davacının kullanım bedeli olarak takdir edilen 2.000,00TL nin mahsubu suretiyle bakiye 5.409,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ayıplı mal bedelinin iadesine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyet arz etmekte olup, davaya konu maldaki ayıpları üretimden kaynaklanan gizli ayıp olarak mütalaa etmiştir. Bu halde, tüketici sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme şeklindeki seçimlik haklara sahiptir....

bulunduğunu ve bir cevap verilmediğini bunun üzerine Samsun Otokoç Otomotiv yetkili servisine aracının ayıplı olup olmadığı tespiti için gittiğini, inceleme sonucunda araçta hata algılandığına dair servis formu düzenlendiğini, servis de aracının ayıplı olduğunu kabul ettiğini yalnız aracın ne yenisini ne de aracının bedelini iade yapmadığını, aracı satarken birçok özelliği olduğu söylendiği yalnız özelliklerin ara ara çalışıp çalışmadığını, aracın yenisi ile değişmesini veya bedel iadesini müracaat cevap verilmediğinden iş bu davayı açma zorunluluğu bulunduğu, tüm bu sebeplerle ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi ya da bu olmadığı takdirde malın satım bedeli olan 164.593,01 TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

ile ilgili ayıpsız milsi ile değiştirme veya bedel iadesi talepli davanın açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta davacının kusurundan dolayı oluşan değer kaybı olup olmadığının araştırılmasını, varsa hesaplatılmasını ve davanın kabulü halinde bu bedelin davacıya yükleniltilmesini, davacının öncelikle görevsizlik ve taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden ayıp ihbar süresi aşımı nedeniyle reddini, mahkemenin kanaatinin aksi yönde olması halinde ise davanın esastan reddini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :30/04/2009 Nosu : 452/188 Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 2002 model Opel Combo 1.7 DTİ marka aracı satın aldığını, müvekkilinin aracını satmak istediğinde araçtaki boya kalınlığının orijinal olmadığını öğrendiğini, araçta standart dışı boya kalınlığının mevcut olduğunu belirterek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....

./ ... adresinde bulunan mağazasından 1.608,22 TL bedel ile bir adet Packard Bell marka dizüstü bilgisayar satına aldığını, satın aldığı bilgisayarın ... süresinin 2 yıl olduğunu, söz konusu blgisayarın 28/08/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin servis istasyonuna teslim edildiğini, davalının servis istasyonu tarafından düzenlenen 02/09/2009 tarihli servis raporunda cihazın boş arızası verdiği ve ana kartın değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bundan sonra bilgisayarın 2 kez daha aynı arızayı verdiği, iki kez daha bilgisayarı servise yolladığını, ancak arızayı giderecek bir işlem yapılmadığını, bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için çekilen ihtarnameye davalı tarfça cevap verilmemesi üzerine ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ ne başvurup bilirkişi incelemesi yaptırdığını, ......

BK. 200 ve 207/son md. gereğince davalı satıcının, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı gibi zamanaşımından da istifade edemeyeceği, araçtaki boya kusurunun, davacıya sözleşmeden dönme ve satılanın yenisi ile değiştirilmesini talep etme yetkisi verecek derecede önemli bir ayıp niteliğinde olmadığından asıl dava bakımından ayıbın araçta meydana getirdiği değer azalması oranında, satış bedelinden indirim yapılmasının isabetli olacağı; birleşen davaya gelince, aracın motor bloğundaki çatlamanın üretim hatasından kaynaklandığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davada davacının satım sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi talebinin şartları oluşmadığından reddine, 818 sy....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Nosu : Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ilk maliki dava dışı bir firma olan 2003 model ... marka aracı davalının bayisi şirket aracılığı ile ve garanti kapsamı içinde satın aldığını, araçta arıza çıkması üzerine aracın tamir amacı ile davalı şirkete gönderildiğini ancak arızanın garanti belgesinde belirtilen (30) iş günü içinde giderilmediğini, müvekkilinin aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalılara başvurmasına rağmen bundan sonuç alınamadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......