"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık davacı tarafından satın alınan otomobilin ayıplı olduğundan yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Bu haliyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu ve tüketicinin kullanımından beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı kanaatine varılmış, ürünlerin özel imalat olması ve tamamının iade edilmesinin satıcı aleyhine aşırı dengesizliğe sebep olacağı ancak tüketiciden de daha yeni almış olduğu ürünleri tamir edilmek sureti ile kullanmak zorunda bırakılmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla dava konusu ürünlerden sadece ayıplı olanların ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, boya kusurunun imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, boya kusuru nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Ticaret Mahkemesince verilmekle, temyiz içın inceleme görevi ... Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca ... ... 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
haklarını arayacağını muhataplara bildirdiğini, muhataplardan kendisine herhangi bir yazılı cevap gelmediğini belirterek; söz konusu satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin tahsilini veya ücretsiz yenisi ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması durumunda ise ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.02.2019 tarihli dilekçesi ile; ayıplı malın iadesi ve davalıya ödenen traktörün satım tarihindeki sıfır piyasa bedelinin ödenmesi şeklinde seçimlik hakkını kullandığını beyan etmiş, 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile; iade edilecek bedele 13.02.2019 tarihinden itibaren bu talep mümkün olmayacaksa da karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir....
traktörün teslim edildiğini ancak aynı problemlerin devam ettiğini, araçtaki arızaları bildirir şekilde hem bayiye hem de ... firmasına karşı uyarı mahiyetinde ihtarname çektiğini, aracının yenisi ile değiştirilmesini ilgili bayiden talep ettiğini, bu talep yerine getirilmediği için yasal haklarını arayacağını muhataplara bildirdiğini, muhataplardan kendisine herhangi bir yazılı cevap gelmediğini belirterek; söz konusu satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin tahsilini veya ücretsiz yenisi ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması durumunda ise ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.02.2019 tarihli dilekçesi ile; ayıplı malın iadesi ve davalıya ödenen traktörün satım tarihindeki sıfır piyasa bedelinin ödenmesi şeklinde seçimlik hakkını kullandığını beyan etmiş, 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile; iade edilecek bedele 13.02.2019 tarihinden itibaren bu talep mümkün olmayacaksa da karar tarihinden itibaren yasal...
Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan iş makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla makinenin ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi ile mahrum kalınan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, makinenin ... Finansal Kiralama A.Ş.’ye satıldığını, makinenin davacı tarafından halen kullanıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında garanti sözleşmesi bulunmadığını, kar mahrumiyeti talebinin de delile dayanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/16 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; araçta direksiyon motoru şase kablosunun ve havalı süspansiyon modülünün arızaya neden olduğu ve uyarı sensörlerini çalıştırması neticesinde olayın gerçekleştiği, arızanın aracın imalat ve montajından kaynaklandığı tespit edilerek aracın gizli ayıplı olduğu, Mahkemece alınan 18/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile, aracın seyir esnasında elektrik direksiyon motoru şase kablosunun yerinden çıkmasından dolayı direksiyonda meydana gelen ağırlaşmanın aracın seyir güvenliğini etkilemeyeceği, basit bir tamir ile giderilebilir arıza olduğu, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı....
Davalıların, cevap dilekçeleri ile birlikte aracın takyidattan ari bir şekilde iadesi talebi bulunmaktadır. O halde mahkemece aracın, takyidattan ari iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı .....Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ...Ş.’nin bayisine yönelik gözetim ve denetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hasardan müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan davalı hakkındaki davanın reddi doğru değildir. 2- Akaryakıttaki bozukluk nedeniyle aracın motorunda meydana gelen hasarın onarım suretiyle mi, yoksa motorun yenisi ile değiştirilmek suretiyle mi giderilmesinin daha ekonomik olacağı irdelenmeden zararın yeni motor bedeli olarak kabulü doğru olmadığı gibi, motorun yenisi ile değiştirilmesi halinde aracın kullanım süresine göre amortisman indirimi yapılıp yapılmaması yönü üzerinde durulmaması da isabetsizdir....
