TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS - DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ VE MADDİ TAZMİNAT TALEBİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı 06/09/2021 tarihli ara kararı aleyhine Davalı Esli Endüstriyel Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken, fark edilmeyen bir cismin sağ ön ve arka lastiklerini parçaladığını, iki jantın da ciddi hasar gördüğünü, güvenlik açısından jantların yenisi ile değiştirilmesi gerekirken sigorta şirketince tamir cihetine gidildiğini belirterek, 1.429.00 TL’nın, 24.10.2008 tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken, fark edilmeyen bir cismin sağ ön ve arka lastiklerini parçaladığını, iki jantın da ciddi hasar gördüğünü, güvenlik açısından jantların yenisi ile değiştirilmesi gerekirken sigorta şirketince tamir cihetine gidildiğini belirterek, 1.429.00 TL’nın, 24.10.2008 tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...
Mahkemece, "...Dava, satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
ayıplı çıkan malın yerine yenisini isteme ya da ücret iadesi talep etme hakkının mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalı kurum tarafından herhangi bir dönüş sağlanmadığını belireterek; davaya konu aracın aynı özellikte ve nevide yenisi ile değiştirilmesine, aksi halde ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiş, aşamada talebinin bedel iadesine yönelik olduğunu açıklamıştır....
Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine dair olarak tüketici hakem heyetinin başvurunun kabulüne yönelik verilen kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....
Sınai ve Tıbbi Gazlar isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı ile 07/12/2016 tarihli sözleşmeye istinaden EM-002/2016 seri nolu, 10 m3 likit depolama tankının müvekkiline teslim edildiğini, bu tanka argon gazı ile dolum yapılmak istendiğinde imalat hatası ve vakum eksikliği nedeniyle arıza oluştuğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, karşı tarafla yapılan görüşme neticesinde söz konusu tankın EM-004/2016 seri nolu tank ile değiştirildiğini, fakat bu tankın da aynı sebeplerle kullanılamadığını, davalı ile 29/10/2016 tarihli sözleşmeye istinaden davalıdan teslim alınan CC-006-2017 seri nolu 20 m3 likit oksijen depolama tankının aynı sebeplerle basınç yükselmesi ve emniyet atması yüzünden gaz zaiyatına sebep olduğunu, tutanak altına alındığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduruyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını, sözleşmede belirtilen...
kullanılamadığını, davalı ile 29/10/2016 tarihli sözleşmeye istinaden davalıdan teslim alınan CC-006- 2017 seri nolu 20 m3 likit oksijen depolama tankının aynı sebeplerle basınç yükselmesi ve emniyet atması yüzünden gaz zaiyatına sebep olduğunu, tutanak altına alındığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduruyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını, sözleşmede belirtilen euro cinsinden fiyata tekabül eden bedelin davalıya ödendiğini, müvekkilinin kur farkından ötürü zararının olduğunu, davalının teslim sürelerine de uymadığını, ayıplı imalattan ötürü argon ve oksijen gazı kaybına uğrayan müvekkilinin tedarikçisi olduğu müşterilere karşı ürün ve hizmet veremediğini, tazminat ödeme noktasına geldiğini belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren...
Dosya kapsamından; dava konusu 3+3+1+1 koltuk takımının satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 9.6.2018 tarihli sözleşme düzenlendiği, bedelin 7.900 TL olarak davalı tarafından tahsil edilerek ürünlerin teslim edildiği, ürünler teslim alındıktan sonra davacının değişim talebi davalı tarafından kabul edilerek yeni (dava konusu) ürünlerin 1.700 TL bedel farkı ile 15.11.2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacı tarafından teslim alınan dava konusu ürünlerde ayıplar olduğu bildirimi üzerine davalı firma elemanları tarafından ürünlerin bir kısmının onarım için 30.4.2019 tarihinde teslim alındığı, 7.5.2019 tarihinde açılan eldeki dava ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
