Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı “ Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.”, Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “ Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir.” hükmü bulunmaktadır....

edilemeyeceğini, aracın motorunun en önemli parça olduğunu, motorun değiştirilmeyip sadece tamir edildiği de gözetildiğinde davacının yenisi ile değiştirme talebinin hakkaniyete uygun olduğunu, dava konusuna benzer bir olayda verilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/5576 Esas, 2022/2951 Karar sayılı kararında de belirtildiği üzere aracın yenisi ile değiştirilmesi kararı verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında benimsendiği üzere hakkaniyet gereği hakimin takdiri ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti veya yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, istinafa konu kararda, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine aracın onarım ve araç kiralama bedellerinin davalılardan tahsili talebinin kabulüne karar verildiği için davanın kısmen reddine karar verildiğini, mahkemenin yasadan kaynaklanan takdiri ile verildiği ihtimalinde, müvekkilim aleyhine vekalet ücreti ve yargılama...

ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....

Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı gerekçesiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş ıslah dilekçesi ile de, misliyle değişim talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiştir. Davalı vekili ise; ayıp iddialarının doğru olmadığını, ayıp olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin orantısız güçlük doğuracağını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır....

Davacı vekili müvekkilinin davalı Özön şirketinden dava konusu aracı aldığını ancak araçta sürekli olacak şekilde arızalar meydana geldiğini belirterek aracın yenisi ile değişimini veya bedel iadesini istemiş; Davalı T3 husumet itirazında bulunulmuş, diğer davalı vekilince de davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece davalı Özön Petrol yönünden davanın kabulü ile ayıplı aracın yenisi ile değişimine, davalı Doğuş Oto yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiştir....

marka notebook aldığını, bu bilgisayarda bir takım sorunlar yaşandığını, arızalar nedeniyle ... ... teknik servisine toplam 4 defa elden teslim ettiğini ve üçünde anakartın değiştiğini, ancak bilgisayarın teknik servisten teslim alınmasından sonra her defasında farklı bir arıza verdiğini, bu arızaların "hiç açılmama", "kulaklık girişinin çalışmaması", "ekranda renk değişimlerinin olması", "cihazın içinden sesler gelmesi" ve "recovery yapılmak istendiğinde eksik sürücü hatası vermesi" şeklinde olduğunu, servisten en son teslim alınan tarih olan 02/10/2015'ten itibaren de "ekranda dalgalanan beyaz noktaların belirmesi" ve "mavi ekran hatası" ile karşılaşıldığını, 29/09/2015 tarihinde cihazın servise bırakılması esnasında bir kez daha cihazın yenisi ile değiştirilmesi talebinin iletildiğini, bu talebin uygun görülmediğini, bu nedenlerle cihazın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/12882 esas sayılı dosyasında davacı tarafından malın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemli takip başlatıldığı görülmekle karşılıklı edim yüklenen ilama ilişkin olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

Mahkemece, yargılama yapılarak arıcın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, bedel iadesi yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince, süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6502 sayılı TKHK'nın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Tüketici bu seçimlik haklardan; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketiciye tanınan seçimlik haklar yenilik doğurucu ve tüketilen haklardan olup satıcı, tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre; "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." şeklinde düzenleme mevcuttur....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....

Davalı Borusan A.Ş. vekili, müvekkili aracın satıcısı konumunda olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın davacı tarafça 2 yıldır fiilen kullanılmakta olması nedeniyle davacının aracın bu süreçte kullanım hatası ve diğer dış etkenler nedeniyle arızalanmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının ayıp iddiasının haklı bulunması halinde ise araçta meydana gelen değer kaybının TBK’nın 229. maddesi uyarınca iadesi gerektiğini, ayrıca ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi taleplerinin haksız olduğunu, ancak bedel indirimine karar verilebileceğini, araç iade edilmeden faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....