Madde (sıvı teması) gereği garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesi gerekirken tüketicinin mağdur edildiği yönünde görüş bildirmiştir. Davacı tüketicinin 6502 sayılı TKHK'nun 11. Maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini -bedel iadesini- talep edebilmesinin yasal şartları somut olayda oluşmuştur. Bu nedenlerle davanın kabulüne, 12099TL'nin dava tarihinden itibaren dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacıya iadesine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....

Oto.San.ve Tic....den satın aldığını, aracın turbo sisteminin devamlı olarak arızalanması nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine veya 33.568 TL.araç bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bu dava yukarıda anılan Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/268 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın turbo sisteminde imalat hatasından dolayı sık sık arıza meydana geldiği gerekçesiyle; 1-Asıl davada; a)Davalı... Otomotiv San.ve Tic....aleyhine açılan davanın kabulü ile; Dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, b)Davalı ... Oto Paz.ve Tic....aleyhine açılan davanın aracın satıcısı, üreticisi veya ithalatçısı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine, 2- Birleşen davada; Davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 11.12.2003 tarihinde satın aldığı 2004 model ... gane marka aracın 3.10.2004, 18.10.2004, 17.11.2004 tarihlerinde çalışmadığını,sonrasında da defalarca yolda kaldığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu,bedelinin iadesine karar verilmiş olmasına rağmen karar gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde 35.905.50 YTL nin satış tarihinden reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar arızaların giderildiğini ve bunların aracın kullanımını engelleyen esaslı arızalar olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın motorundaki sorunun yakıtın istenen özellikte olmaması ve oktan sayısının düşük olmasından kaynaklanmadığı, arızanın yanma olaylarının istenilen nitelik ve kalitede gerçekleşmemesinden kaynaklandığı, somut olayda davacının BK.nun 203.maddesi uyarınca aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebinin hukuken kabul edilebilmesi için gerekli olan tüm yasal şartların gerçekleştiği, davacının satın aldığı araca güvenin kaybolduğu, imalat hatası bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği, infaz aşamasında hükme konu malın bulunmaması halinde İİK.nun 24.maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu gerekçeleri ile davanın temditli taleplerden ilkine uygun olarak kabulü ile dava konusu olan ve ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu SUZUKİ marka Grand Vitara 2.0 5 Kapı 2006 model aracın davacı tarafından davalılara iadesi koşulu ile aynı model cins ve marka olarak 0 (sıfır) km yenisi ile değiştirilmesine...

arızalanmasından kaynaklanan yapılmış olunan masrafların faizi ile iadesi, aracın ticari amaçla alınmasından kaynaklı olarak yaşanan aksamalar ile uğranılan hak ve kazanç kayıplarının, bunların dışında kalan munzam zararların iadesi ile tüm bunların fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak iadesine; iadesine,------ manevi tazminata karar verilmesi talepli gizli ayıptan kaynaklı ---- kullanılması için açılmış olunan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

nin husumet itirazının yerinde görülmediği, araçta silindir malzeme yapısından veya imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu ve motor bloğunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı tarafından aracın değişik zamanlarda servise götürüldüğü halde arıza tespit edilemediği gibi davacının ithalatçı firmaya yaptığı başvuruya verilen cevapta araçtaki arızanın gerçek nedeni bildirilmeyerek davacının gizli ayıbı öğrenmesinin geciktirildiği, dolayısıyla zamanaşımı def'inin haklı görülmediği, bilirkişi raporu ile motor bloğunun yenisi ile değiştirilmesi suretiyle oluşacak onarım bedeli, araç için davacı tarafça yapılan masraflar ve aracın kullanılamamasından doğan zararın tespit edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Dava, ayıplı halıların yenisi ile değiştirilmesi yada %40 oranındaki bedel tenzilinin yapılarak toplam (ıslah sonucu ) 15.582.66 YTL tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davalı ...Mensucat A.Ş vekili, halıların üretiminin yapılarak davacıya teslim edildiğini hangi mekanda hangi şartlar altında muhafaza edildiğinin önemli olduğunu halılarda üretim hatası bulunmadığını iddianın zamanında ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu halıların ayıplı üretildiği yasal sürede ayıp ihbarında bulunulduğu davacının %40 bedel tenzilinin makul görüldüğü gerekçesiyle 15.582.66 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı olan araç direksiyonun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, müvekkilinin almış olduğu aracın direksiyonunda üretim hatasından kaynaklı olarak ayıp bulunduğu, direksiyon simit bedelinin 3.933,00- TL olduğu, aracın direksiyonunun rengi atıp soyulduğundan direksiyonun ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesi talep edilmiştir....

Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının başvurusu üzerine yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde tedarikçi firma tarafından ürünün aynı marka ve model yenisi ile değiştirilmesine karar verilip, davacının seçimlik hakkını ürünün değiştirilmesi şeklinde kullanmasına rağmen daha sonra bu hakkından dönerek ürün bedelinin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davacı adına iade çeki düzenlendiğini ancak davacının iade çekini de almayarak iş bu davayı haksız ve dayanaksız olarak açtığını savunarak davanın reddini istemiştir....