Ayı olmayıp, 01.03.2018 olduğunu, bunun da servis kayıtlarından görülebileceğini, ayrıca, aracın su almasının sebebinin ise davacı tarafından araca dışarıdan uygulanan kaplama işleminin daha sonra sökülmesi için yapılan ısıtma sırasında sızdırmazlık fitillerine verilen hasar olduğunu, bu hasarın da servis tarafından ücretsiz olarak onarıldığı, ancak davacının sorunu kötü niyetli olarak kullandığını, araç alındıktan üç yıl sonra ortaya çıkmış sorunun da üretim kaynaklı olmadığının açık olduğunu, aracın yenisi ile değişimi veya bedel iadesi yerine onanma veya değer kaybına hükmedilmesinin daha hakkaniyetli olacağını, eğer bir değişime veya bedel iadesine gidilecekse, aracın 50.000 km kadar kullanılmış ve davacıya fayda sağlamış olduğu hususunun ve aracın kaza geçmişinin de değerlendirilmesi gerektiğini belirtilmekte, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Otokoç Otomotiv San. ve Tic....

K A R A R Tavzih talebinde bulunan davacı, daha önce açtığı davada davaya konu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın infaz aşamasında davalı tarafın 2004 model aracın yenisinin bulunmadığını gerekçe göstererek yenisi ile değişime yanaşmadığını hükümdeki yeni sözcüğünden infaz tarihindeki aynı nitelikteki 6 HİA CMAX 1.6.Dizelford marka araç anlaşılması gerektiğini ileri sürerek hükmün tavzihini istemiştir. Davalı ... Tic. Tavzih talebine cevap vermemiş, diğer davalı .... A.Ş. ise, karardan sonra mahkemeye ulaşan cevap dilekçesi ile tavzihin koşullarının bulunmadığını savunarak tavzih talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....

Dava satılanın ayıplı olması iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı T.B.K. 230 maddesinde "birden çok mal veya birden çok parçadan oluşan bir mal birlikte satılmış olupta bunlardan bazıları ayıplı çıkarsa dönme hakkının bunlardan ancak ayıplı çıkanlar için kullanılabileceği, ancak alıcıya veya satıcıya önemli bir zarar vermeksizin ayıplı parçanın diğerinden ayrılmasına imkan yoksa dönme hakkının satılanın tamamını kapsamasının zorunlu olduğu" düzenlenmiştir....

Maddedeki haklarını kullandığı, 3-Davacının ödediği 16.000 TL yı faizi ile talepte haklı bulunduğu sonucuna varılmakla beraber takdirin mahkemenin olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü. GEREKÇE: Dava; ticari satıma konu davaya konu televizyonun ayıplı olduğunun tespiti ile yenisi ile değiştirilmesi veya ürünün bedelinin satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir....

O halde mahkemece, davacının bildirdiği bedel iadesi veya bedel tenziline ilişkin diğer seçimlik haklarından, hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK'nın 428. maddesi uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/240 E. sayılı dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, satın alınan bilgisayarın, ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun”un 4. maddesi hükmü gereğince, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir....

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Karar sayılı "görevsizlik kararı" ile dosyanın görevli ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, yapılan tevzi işlemi sonucu dosya mahkememizin 2020/38 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmazsa satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olarak açılmış olup, yargılama devam ettiği sırada 02/07/2015 tarihinde davacı asilin onayı ile ayıplı motorun yenisi ile değiştirilmesi kabul edilmiş olup, davacı yanın verdiği bu onay dairesinde motor değişimi ve tescil işlemleri gerçekleştirilmiş, bu haliyle de davacı seçimlik hakkını satılanın ücretsiz onarılması olarak değiştirmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 23. maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır..." hükmünü içermekte olup, bu kapsamda 6098 Sayılı TBK'nın , "Alıcının seçimlik hakları" madde başlıklı 227....

Kullanım şartları nedeniyle ihtiyaç haline gelen regerenation işleminin sürücü tarafından gerçekleştirilmesi bir kullanım özelliği olduğu ve mutlaka belirtildiği şekilde uygulanmasının önem arz ettiği. dizel partikül filtresindeki sorun misli ile değişim/bedel iadesi gerektirmediği. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, dava konusu araçtaki sorun ürün kaynaklı değil; kullanım koşulları kaynaklı olduğu. Ancak bir an için aracın ayıplı olduğu kabul edilse dahi bu durum misli ile değişim veya bedeliadesi gerektirmediği. Bu nedenle, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğu....

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalı tarafından davacı tüketiciye teslimine" şeklindeki ibarede yer alan "yenisi ile değiştirilmesinden" kasdolunan aracın misli ile değiştirilmesi şeklinde anlaşacağının tabi olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.279.24 TL kalan harcın davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 13.12 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....