Mahkememizce davaya konu araç üzerinde bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılarak aracın neden arızalandığı, aracın tüm arızaları, faturaları, araç için yapılan işlemler, servis kayıtları, taraf iddia ve savunmaları gözetilerek aracın açık/gizli ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın garanti süreside değerlendirilerek araçta meydana gelen arızadan davalıların sorumlu olup olmadıkları, davalı -----garanti veren olarak sorumluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda garanti belgesinin değerlendirilmesi, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, araçta ayıp varsa davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, aracın misliyle değiştirilmesi talebinin ve taktiri mahkememize ait olmak üzere aracın üretim tarihi dikkate alındığında misliyle değiştirilmesi talebi de mümkün olmadığı taktirde aracın değerinin tespit edilmesi talebi açısından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. ---- makine mühendisliği öğretim üyeleri Doç.Dr. ---- tarafından...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satış sözleşmesinden kaynaklanan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava nispi harca tabidir. Davacı tarafından harç yatırılmadan dava açılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Harçlar Kanununun 32.maddesine göre; peşin alınması gereken başvurma harcı ve nispi peşin harç alınmadıkça müteakip işlemler yapılamaz....
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davaya konu, 34 XX 745 Plakalı VSSZZZ5FZLR081338 Şasi Nolu Seat Leon 1.5 Eco TSI 150 hp Xcellence DSG marka ve modelli araç davacı T1 tarafından 19/03/2020 tarihinde vekil eden şirketten 181.346,91 TL bedelle satın alındığını, 30/10/2020 tarihinde satışa konu aracın tavan birleşme noktalarında boya atması meydana geldiği ve söz konusu durumun üretim kaynaklı olduğu iddiasıyla vekil eden şirket servisine başvurulduğunu, -Yetkili serviste aracın tavanındaki boya atmalarının garanti kapsamında yapılacak boyama işlemiyle düzeltilmesi teklif edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından aracın boyanması istenmediğini, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle taraflarına işbu mesnetsiz ve kötü niyetli dava açılmış olup araçta herhangi bir ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası söz konusu olmadığını, yerel mahkemece davanın kabulüne ve aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesinin vekil eden şirketi aşırı oranda zarar uğratacağından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/653 ESAS - 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/653 Esas, 2021/270 karar sayılı 15/04/2021 tarihli kararı aleyhine davacı ve T6 Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Kubota Limited Şirketinin üreticisi olduğu davaya konu traktörü üreticinin bayiliğini yaptığı Erdoğanlar Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2018/208 ESAS, 2018/1069 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ KARAR : İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/208 Esas ve 2018/1069 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...Dava konusu aracın dosyaya sunulan servis kayıtları ve diğer kayıtlar incelenerek üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunup bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve tespit edilen arızanın niteliğine göre aracın misliyle değiştirilip değiştirilemeyeceği konularında bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğundan bahisle misliyle değişimi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı araçta kısa süre sonra müzik ve ses sisteminden kaynaklanan arızalar yaşadığını, aracın 13/06/2011 tarihinde teknik servise götürüldükten sonra geri görüntü kameralı multimedia sisteminin arızalı olduğunun bildirildiğini ve sistemin söküldüğünü, arızaların tamir edilmemesi nedeni ile aracın özelliklerini yitirdiğini ayrıca azami tamir süresi olan 30 iş gününün de geçirildiğini, aracın istenen konforda olmadığını ileri sürerek ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malIn idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun bölgesinde yer alan ve 29,36 m2’lik kargir bir dükkan olduğu halde; dava konusu taşınmaz merkezden uzak bir bölgededir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik bulunduğu sonucuna ulaşılır....
