MALIN DEĞERİNİN AZLIĞIYAĞMA 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ] 5237 S....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın alıp bedelini ödediği fırın makinelerinin ayıplı çıktığını, bu nedenle sürekli arıza verip kullanılamadığını, bunun üzerine tespit yaptırılıp durumun davalıya ihtar edildiğini belirterek makinelerin gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptaline, bu mümkün değilse makinelerin ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da mal bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacı tarafın borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu makinelerin 6 aydır kullanıldığını, davacının ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davacının istinaf istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde ayıpsız misliyle değişim terditli olarak da ayıp oranında bedelden indirim isteminde bulunulmuş 29/12/2021 Tarihli karar duruşmasında bilirkişi tarafından belirlenen 64000.00 TL değer kaybı ile yine ayıp giderim bedeli olarak 15000.00 TL hesap edilmesi üzerine davayı 79000.00 TL bedelde indirim hakkı olarak ileri sürdüklerini, misliyle değişim haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. Öncelikle mahkemece hüküm kurulan değer; bedelde indirime ilişkin olmayıp aracın ayıp giderim bedeli ve değer kaybı bedelidir. Davacının talep ettiği miktar ile talep sonucu arasında çelişki bulunduğu gibi misliyle değişim yönündeki istinaf nedeniyle duruşmadaki ıslah beyanına göre davanın tam olarak ıslah edilip edilmediğide anlaşılamamıştır....

OLDUĞU’nun açık bir şekilde davacı tarafa bildirdiğini, makinenin sürekli arıza verdiği hususunun ........ mesajı ile de davacıya bildirdiğini, e-postalarda müvekkili şirket yetkilisinin 76.700 Euro fatura değeri olan makinenin sürekli olarak arıza verdiğini, MALIN AYIPLI OLDUĞUNU , davacının kendi yetkili servisi olan “........” ünvanlı şirketin arızayı bulamadığını ve gideremediğini,çözüm üretilmesini ya da makinenin geri alınmasını bu konuyu anlaşarak çözmek istediklerini dile getirdiklerini, davacı tarafında bu konuyu çözmek adına 76.700 Euro yerine 50.000 Euro ödeme yapılması halinde başkaca bir talepleri olmadıklarını beyan ettiklerini, müvekkili şirketin diğer iki makineye ait fatura üzerinde YENİ ibareleri olduğu halde ihtilaflı ve ayıplı olan son makineye ait fatura üzerinde YENİ ibaresinin bulunmaması, makinenin tam 22 kez arıza nedeni ile servis görmüş olması karşısında söz konusu bu makinenin “ kullanılmış” ürün olduğunu davacı tarafça kendilerine bu durum bildirilmeksizin...

Dosya içeriğindeki belgelerden dava konusu 34 XX 304 plakalı 2012 model Toyota Corolla marka model bir aracın 24/10/2011 tarihinde 57.000,00- TL ye davacı tarafından davalıdan satın alındığı anlaşılmış olup yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın tavan, bagaj kapağı ve arka çamurluk bölgesinde boyu dökülmeleri olduğu ve üretimden kaynaklı imalat hatası olduğu ile boyama maliyetinin 5.250,00- TL olacağının, bu boyama işleminden dolayı aracın piyasa rayiç değerinde 6.000,00- TL azalma olacağı anlaşılmış buna göre de kusurun niteliğine göre araçta gizli ayıp olduğunun kabulünün gerektiği ve ilk derece mahkemesinin tarafların hak ve menfaatleri dikkate alındığında aracın misliyle değiştirilmesi talebinin, davalı açısından aşırı bir dengesizliğe neden olabileceği gerekçesiyle araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklardan olan bedel indirim mahiyetinde talep edilen değer kaybının ise hakkaniyete uygun olacağı kabul edilerek verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı...

Bölge adliye mahkemesince; "...dava konusu aracın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar yaptığı kilometre nazara alınarak aracın misliyle değiştirilmesi hakkaniyete aykırı olduğu gibi üretici için orantısız güçlüklere neden olacağı karşısında 6502 sayılı yasanın 11/3. maddesi uyarınca ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesi gerekirken, aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş olması doğru olmadığı, belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesi‘ gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının değişik gerekçe ile kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO : 2019/1134 KARAR NO : 2022/150 DAVA : Ayıp Nedeniyle Malın Misliyle Değiştirilmesi İstemli DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ayıp Nedeniyle Malın Misliyle Değiştirilmesi İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.01.2016 tarihli ... Marka ... seri numaralı soğutma grubuna ilişkin satın alma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu cihaz 31.02.2016 tarihinde ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...

AŞ tarafından satılan laptop bilgisayarda deformasyon bulunduğu, davalı şirketlere ayıp kapsamında yapılan başvurunun garanti kapsamına alınmadığı, ücret mukabilinde arızasının giderileceği iddiasıyla ürünün garanti kapsamında olup olmadığı, davacının seçimlik haklarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise fatura bedelinin ödenmesi ya da ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkin bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın üretimden ya da davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ayıp nedeniyle tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Davalı ...Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, kendisinin araç üreticisi olmayıp dağıtıcısı olduğunu, bu nedenle davada husumeti olmadığını, davacının aynı anda iki seçimlik hakkı talep edemeyeceğini, araçta ayıp olmadığını, bedel iadesi ya da ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli davada faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı... Otomobilcilik Enerji San. ve Tic. Ltd....