Kart Sistemi özellikli aracın vites kutusunda giderilmeyen uğultu sesinin mevcut olmasıyla üretim imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, uğultunun kullanım hatası sonucu meydana gelmediğini, araçta ileri sürülen egzos emisyon uyarısının yapılan inceleme ve test sırasında tespit edilemediğini, aracın bu güne kadar kullanılmasıyla misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu aracın satışının yapıldığı 27/03/2018 tarihindeki ayıpsız değerinin 110.149,69 TL olduğunu, satış bedelinin 108.550,57 TL, ayıplı değerinin 110.000,00 TL olacağı, mahkeme tarafından bedel oranında indirim kararı verilmesi halinde nispi metot yöntemine göre zararın 10.002035 TL olacağı" şeklinde kanaat bildirmiştir. Dava ticari satımdan kaynaklı aracın misli ile değişimine ilişkinidir. Davacı 27.03.2018 tarihinde davalıdan alınan aracın 280....

ISLAH: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebi yönünden aracın rayiç değeri olan 556.010-TL, ikame araç bedeli yönünden ıslah tarihine kadar işlemiş haliyle 230.000-TL olmak üzere dava değerini 786.010-TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece, dava tarihinden sonra meydana gelen yeni durum ve olayların ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle ikame araç bedeli talebi davanın açıldığı tarihe kadarki döneme isabet eden 9.466-TL olarak dikkate alınmış, misli ile değişim talebi yönünden ise araç fatura değeri 97.284-TL esas alımıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.12.2012 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını, ilk olarak 21.01.2014 tarihinde aracın yakıt pompası arızası nedeni ile servise götürülmek zorunda kalındığını, yapılan tamir ameliyesine rağmen takip eden süreçte aracın bu parçası bakımından birden fazla defa daha servise götürüldüğünü ve fakat netice alınamadığını ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ise sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....

bayine yönlendirdiğini, kullanıcı hatası denilerek işlem yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle ... marka ... yanaklı lastiğin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değilse lastik bedellinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzeride bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde miktarının tahsili istemi ile açılmış alacak davasıdır. Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği ... tarihli dilekçe ile davadan ve kanun yollarından feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir....

Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. (4) Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. (5) Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur. Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 11/1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın misli ile değişimi ve kar kaybının tahsili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı ------ satın alındığı beyan edilen, -----plaka numaralı, -----şasi numaralı ----model, ----- otomobil hakkında, üretimden kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, otomobil ayıplıysa bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, otomobilde ayıp bulunması halinde ayıpsız misli ile değişimi şartlarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde bedelinin iadesinin şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının davalılardan dava konusu otomobilin arızlanması nedeniyle kiraladığını iddia ettiği aracın kira bedelini talep edip edemeyeceği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığına ilişkindir....

Maddesindeki şartların oluştuğu, dolayısıyla davacının sayılan seçimlik haklarından, ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının objektif iyiniyet kuralına aykırı sayılmayacağından, davanın kabulüne ve ayıplı aracın tüm borçlarından arındırılarak davalıya iadesi ile, davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafından 06/01/2017 tarihli fatura ile satın alınan 34 XX 321 plaka sayılı MERCEDES-BENZ MARKA A 180 d FL AMG tipindeki 2016 model WDD1760121J556252 şasi nolu ve K9KA461D096872 motor numaralı ayıplı aracın tüm borçlarından arındırılarak davalıya iadesi ile, davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24'üncü maddesi gereğince işlem yapılmasına, dair karar verilmiştir....

Dava, ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelin iadesi talebi ile açılmasına karşın, davacı davasını ücretsiz onarıma hasrederek ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; ".......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/112 D.İş sayılı tespit raporunda belirtilen ve/veya Mahkememizce ayrıca yapılacak keşfen bilirkişi incelemesi ile davaya konu aracın motorundaki gizli ayıp nedeni mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmaması ve yenisi ile değiştirilmesi gerekeceğinden değişimi için parça bedeli, işçilik bedeli olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.882,93 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tespit dosyasındaki giderler de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....