- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ve sigorta poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
itirazı kayıt olmaksızın imzalanmış olması nedeniyle davacı yanın müvekkili şirkete ücretsiz onarım talebini ilettiğinin sabit olduğundan, seçimlik hakların kullanılmakla tükenen haklardan olduğundan şikayet giderildiğinden misli ile değişim veya araç bedelinin iadesi talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi’nce, sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacının tercih etmediği seçimlik hakkını kullanmaya zorlanamayacağı, bu arızanın davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi için haklı bir sebep olduğu, satıcının tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorunda olduğu, davacı alıcı misli ile değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullandığından hak ve menfaatler arasındaki dengesini ve semen tenzilini öngörmenin yasanın amacına aykırı olduğu, öte yandan araçtaki ayıp kullanmakla ortaya çıkan gizli ayıp olduğundan davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının yerinde görülmediği, kaldı ki arızadan itibaren gelen belge ve beyanlara göre davacının makul süre içinde bunu davalılara bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu aracın davalılara iadesi ile davalılarca ücretsiz olarak misli ile değiştirilmesine, tüm masrafların davalılar tarafından karşılanmasına, aracın temin edilememesi halinde İİK’nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm...
beyin diye tabir edilen elektronik aksamların da bulunmadığının servis tarafından söylendiğini, müvekkil aracı satın aldığında gerekli dikkat ve özeni göstererek incelemesini yaptığını fakat araçta bir problem görmediğini, araçtaki bu ayıpları müvekkilin önceden fark etmesinin imkânı olmadığını, gizli ayıbın, alıcıdan beklenecek ölçüdeki olağan gözden geçirme ve muayeneyle ortaya çıkmayan ayıp olduğunu, bu hususların bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuş neticeten anlaşılamama sebebiyle işbu davayı açmak gerektiğini beyanla dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğine göre kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde hükümde gösterilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline dair hüküm kurulmakla, birlikte ifa kuralına göre aracın iadesine karar verilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca aracın teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD. ŞTİ. Ciranta : ... ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD. ŞTİ. -5- Vade Tarihi : 15.08.2020 Tanzim Tarihi : 16.12.2019 Tanzim Yeri : ... Senet Borçlusu : ... BASIM SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Tutar : 3.000-TL Lehtarı : ... ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD. ŞTİ. Cirantası : ... ÜRÜNLERİ SATIŞ VE UYG. LTD....
satıcıdan talep edebileceği, davacının davasını TMK'nın 6, HMK'nın 190 ve TBK'nın 219 vd. maddeleri nazarında açıkça ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
olan aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, servis yetkililerince arıza sebebiyle motorun değiştirildiğini, Arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, kullanım hatasından kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olması sebebiyle müvekkilimce bilinmeyeceğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini değiştirilmesi mümkün değil ise aynı marka ve modeli sıfır km aracın dava tarihindeki diğerinin ticari faizi ile birlikte davalı şirkette müştereken müteselsilen ödemesini talep ve dava etmiştir....
konulan arıza sebebiyle tüketicinin külfet altında bırakılmasının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un özüne aykırı düşeceği, bu nedenle davalıların müşterek savunmalarına itibar edilmeyerek tüketici lehine yorumlama yapıldığı, tüketiciye satılan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kural olarak tüketici yasada belirtilen dört seçimlik haktan birini tercih hakkına sahip olduğu, satıcının da tüketici tarafından tercih edilen bu seçimlik hakkı yerine getirmek zorunda olduğu ancak 6502 sayılı Kanun'un 11/3 maddesine göre tüketicinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemesi halinde tercih edilen hakkın yerine getirilmesinin imkânsız veya satıcı için orantısız bir durum ortaya çıkaracak ise üretici, ithalatçı veya satıcının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını yerine getirmekten kaçınabileceği, dava konusu aracın ayıptan ötürü 12.724 TL değer kaybına uğradığı, bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olması nedeniyle çoğun içinde az da vardır...
İlk derece mahkemesince; davacının 19/12/2017 tarihli celsede seçimlik haklarından davalıdan satın almış olduğu ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin faizi ile iadesini ayrıca 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, her ne kadar maddi tazminat talep etmişse de malın ayıplı olmasında kaynaklı maddi zararın gösterir elverişli delil sunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine ve bilirkişi raporu ile belirlenen açık ayıp nedeni ile ürünlerin davalıya iadesine ve bedeli ödenen 3.800,00 TL'nin ürünlerin iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
