Yönetimi 17.08.2015 havale tarihli dilekçesiyle yargılamanın iadesi yoluyla dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, kararın kesinleşmiş olması ve bu hususta dava konusu taşınmaz ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/401 E. - 2011/71 K. sayılı kararı kesinleşmiş olup hükmünü koruduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davanın yargılamanın iadesi davası olduğu, Dairemizin 09.11.2013 tarih ve 2013/6578 E. - 2013/10361 K. sayılı açılmamış sayılma kararından önce verilmiş bozma ilamında da açıklandığı üzere HMK 375/1(ı) maddesi hükmüne göre davacının yargılamanın iadesi talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunduğu, iki ayrı kesinleşmiş hükmün bulunması nedeniyle hükmün infaz edilemediği gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin 07/05/2014 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesiyle sona erdirilmesi üzerine, kendisine ek ödeme, rekabet etmeme ödemesi ve takdiri ödeme adı altında ödenen tutarlardan kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusu neticesinde iadesi yapılmayan (rekabet etmeme ödemesi ve takdiri ödeme üzerinden kesilen) gelir vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi, iadesi yapılan (ek ödeme üzerinden kesilen) gelir vergisinin ise faizinin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile iadesi yapılmayan gelir vergisinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi ve iadesi yapılan tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizinin iadesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 376 ıncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi davasının davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesi davasının davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2....
Yargılamanın iadesi talebi kim tarafından istenirse istensin, aslında yeni bir dava niteliğindedir. Yargılamanın iadesini isteyen bu talep açısından davacı, kesin hükmün diğer tarafı ise davalı davalıdır. Yargılamanın iadesi HMK.nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü yasa yollarından biridir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK.nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır....
un üzerine atılı suçların niteliği, iade talebine konu suçların 6706 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinde sayılan suçlardan olmaması, iadesi talep edilenin iade talebine konu fiil nedeniyle daha önce Ülkemizde yargılanmamış olması, 11 ... maddede yazılı iadenin kabul edilemeyeceği hallerin bulunmadığının değerlendirilmesi, sanığın üzerine atılı suçlar için hukukumuzda öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, iadesi talep edilenin rızaya dayalı iade usulünü kabul etmemiş olması, nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesi, 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu'nun 18 ... ve devamı maddeleri gereğince iadesini talep eden ... Ülkesine iadesi talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verildiği, anlaşılmıştır. 2....
İadesi talep edilen ...'a iade talepnamesi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının talepnamesi ve diğer belgeler okunduktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun hatırlatıldığı, ...'ın ara verilmesini istemediğini ve savunmasını avukatı ile birlikte yapmaya hazır olduğunu beyan ettiği, son celse Hollanda Adli Makamlarından gelen belgenin duruşmada okunduğu ve iadesi talep olunan müdafine söz hakkı verildiğinin anlaşılması karşısında, savunma hakkının kısıtlandığına dair temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan gerekçeler ile birlikte yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, İlk Derece Mahkemesinin iadesi talep edilen ...'ın iadesinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, iadesi talep edilen müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/347 ESAS - 2020/43 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Alman vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye bir çok kez turistik amaçla geldiğini, geldiğinde de davalı firmadan daha önce mücevher aldığını, müvekkilinin yaklaşık 2 yıl önce Almanya 'da iken davalı firma tarafından Türkiye'ye davet edildiğini, uçak biletleri ve otel konaklaması masraflarının davalı firma tarafından karşılanarak Türkiye'de ağırlandığını, müvekkiline bu süreçte 25 karat değerinde pırlanta olduğu söylenen küpenin 58.332 EURO gibi yüksek bir bedelle satıldığını, müvekkilinin küpeyi aldığını ve sertifikasını istediğini, fakat sertifikasının sonradan...
Uyuşmazlıkta davacı tarafından, kurumlar vergisi beyannamesinde iadesi gereken geçici vergi olarak beyan edilen tutarın iadesi işlemlerinde mahsup yoluyla alınan vergiler nedeniyle yoksun kalınan bir tutarın mevcut olduğu ihtilafsızdır....
SONUÇ: Yukarıda belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
