İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 01/09/2022 TARİHLiİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati tedbir talebinin, reddine, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Ölüm tarihi ile davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğinden öncelikli olarak mahkemenin taşınır, taşınmaz, özsermaye ile diğer hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı vermesini ve bu kararla birlikte ihtiyati tedbir kararını uygulayarak satılamaz şerhi, davalıdır şerhi konulması gerektiğini, şirketin tasfiyeye girdiğini, buna dair evrak sunulduğunu, mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Mut 1....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 08.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirket bölge müdürlüğünde satış elemanı olarak çalışırken Kadıköy Noterliğinin 17.05.2007 tarihli fesihnamesiyle iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini, bunun üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına şikayette bulunduğunu, aradan 6 ay geçtikten sonra da davalının, hırsızlık iddialarıyla hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve kasıtlı olarak tazminat ödememek için kendisini işten çıkarttığını, yapılan şikayet nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda davada dayanılan temel ilişki işçi işveren ilişkisidir....
Yine manevi tazminat talebi bakımından davacı sigortalının 29.12.2008 tarihinde anılan bu davayı açması ile artık manevi zararlarına dair doğan alacaklarının mal varlığına(terekesine)dahil olacağı ve halefiyet prensibi gereğincede ölen sigortalının anne ve babasının sigortalı davacının ölümü ile birlikte terekeye dahil olacak olan bu alacağın da sahibi olduğu hususu gözetilmeden manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ayrıca; açılan davada maddi ve manevi tazminatlara 12.12.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenmesine rağmen, HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak talebin aşılması neticesini doğurur şekilde maddi tazminata olay tarihinden başlayan faize karar verilmesi yanlıştır. Yapılacak iş,maddi tazminat davası bakımından,davacı sigortalı...'...
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile toplam 2.193,62 TL. nin davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 20.000 TL. olmak üzere 40.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ve ...’den tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalı ... Ltd....
Dava, boşanmanın eki niteliğindeki maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir (TMK'nun 174 m.si ). TMK'nun 174. m.si gereğince, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; somut olayda, tarafların boşanmalarına ilişkin Mersin 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
iptaline, maddi tazminat talepleri yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile anne, baba, eş ve çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21.05.2017 tarihli trafik kazasının, davacı ..........'in ayağının takılarak düşmesi ile davalı .........'ın sevk ve idaresindeki aracın davacının kolunun üzerinden geçmesi sonucu meydana geldiğini, davacının maluliyetinin bulunduğunu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunduğu davanın reddini talep ettiği, Davalı ............
Uğradığı tecavüz nedeniyle, fiziki ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir. (Bkz..., Tazminat Hukuku,1996,İst.Sh.835) Hayat, beden ve ruh tamlığı, vicdan, din, düşünce ve ekonomik çalışma özgürlüğü, onur, haysiyet, itibar, ün, ad, sır ve resimler kişisel varlıklardır. Yalın bir ifade ile, şeref ve haysiyet, dahil olduğu toplumun gerekli saydığı ahlaki niteliklere sahip olduğu ya da böyle kabul edildiği için, kişiye verilen değeri ifade eder. Herkesin, içinde yaşadığı toplumda ve ilişkiler kurduğu çevrelerde kişisel bir onuru ve saygınlığı mevcuttur. Kişiyi yanlış tanıtmak, küçük düşürmek kişilik haklarının ihlali sayılır. Manevi tazminat hukuki kurum olarak, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
(murisin babası) 4.340,6 TL’ye ve davacı ... 6.776,38 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davacı ... (murisin oğlu) için 2.389,9 TL, davacı ... (murisin babası) için 3.472 TL ve davacı ... için 5.421,18 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ayrıca manevi tazminat bakımından davacı kardeşler ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un her biri için ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminat ile davacı kayınbaba ...ve kayınvalide ... için ayrı ayrı 500’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar ... (murisin oğlu), ... (murisin babası) ve ...hakkında maddi tazminat ile ilgili verilen hükümler davacılar yönünden kesin nitelikte; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkındaki manevi tazminat ile ilgili verilen hükümler ise davalı ... yönünden kesin niteliktedir....
