itirazına gelince; Dava yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlıkta, Askeri Yüksek İdare Mahkemesince 2330 sayılı Kanun kapsamında davacılara ödenen nakdi tazminat miktarının Mahkemece emsal dosyalarda takdir edilen manevi tazminat miktarı kadar olduğu gerekçesiyle davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği görülmekte ise de; manevi tazminatın yukarıda aktarılan amaç ve niteliği esas alındığında, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen nakdi tazminatın davacıların olay nedeniyle uğradıkları maddi zararın giderilmesi amacına yönelik olması nedeniyle davacılara ödenecek manevi tazminatın yerine sayıldığı gerekçesinde isabet bulunmadığı gibi manevi tazminat miktarları olarak uygun görülen ve ödenen nakdi tazminat tutarının da duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda belirtilen esaslar dikkate alınarak manevi tazminatın yetkili mahkemece yeniden belirlenmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/137 ESAS - 2020/524 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; ;26.10.2018 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca satın alınan VF1LMOTC531862059 şasi nolu 34 XX 595 tescil plakalı Renault Megane II 2004 model ikinci el araçta ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle uğramış olduğu maddi/manevi zararların tazmini ve sözleşmeden dönme ile beraber satın aldığı aracı iade ederek takas usulünce satıcıya teslimi gerçekleşen WFOFXXWPDF2Y71213 şasi nolu 34 XX 921 tescil plakalı Ford Focus GHİA 2002 model aracın tarafına iadesini , aksi halde takasta vermiş olduğu araç satılmışsa satıcıya ödenen gerçek araç bedelinin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiralananın ana giriş kapısının kullanımına engel olunması nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve mal rejiminin tasfiyesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya ilişkin kararın taraflarca temyiz edilmeyerek, hükmün boşanma yönünden kesinleşmiş olmasına ve bu nedenle mal rejiminin tasfiyesine yönelik isteğin incelenebilir hale geldiğinin anlaşılmasına göre; davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kocanın maddi tazminat istemi bulunmamaktadır. İstek bulunmadığı halde taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde maddi tazminat yönünden de ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı vekili, adı geçen davalının temyiz talebine cevap verirken temyiz itirazlarının reddine ve kararın tüm yönleriyle onanmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin kararın onanmasını talep ettikten sonra temyiz dilekçesi sunmuş olmasına göre temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davalı yönünden de maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 105,90-TL harçtan mahsubuna, b-Maddi tazminat yönünden davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, (bedelin sigorta tarafından ödenmesi ve sigorta ile yapılan anlaşma uyarınca) c-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, A- 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, B- Alınması gerekli 683,10.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan (yukarıda yazılı maddi tazminat dava harcı mahsup edilmekle kalan) (105,90-35,90=70) 70,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 613,10.-TL harcın davalılar ... ve ...'...
suretiyle tazmininin hakkaniyet gereği olup sosyal devlet ilkesine de uygun düşeceği, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun ile terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin, maddi zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usullerin belirlendiği, davacıların maddi ve manevi tazminat istemli başvurusunun İçişleri Bakanlığına yapıldığı, bu başvurunun Ankara Valiliği'ne gönderildiği ve Ankara Valiliği Zarar Tespit Komisyonu tarafından davacıların başvurusunun bilgi ve belge eksikliği nedeniyle reddedildiği, olayın bir terör eylemi olduğunun anlaşılması karşısında, terör olayları nedeniyle meydana gelen ve sosyal risk ilkesi kapsamında olan fakat 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanmayan ilgilinin ileri sürdüğü maddi ve manevi zararına bağlı tazminat talebine ilişkin uyuşmazlığın, idare hukukunun tazminata ilişkin ilke ve kuralları çerçevesinde 2577 sayılı Kanun'un öngördüğü...
Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, kusur durumunu kabul etmediklerini açıklayıp davanın reddini talep etmiştir Davalı ... vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile Davacı ... için 298.038,45 TL, ... için 4.288,53 TL, ... için 9.491,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve İç İşleri Bakanlığı'ndan tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL, Baba ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'...
davacının açmış olduğu davanın reddine, % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, birleşen dava yönünden ise, ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkili şirketin oluşan maddi ve manevi zararlarının doğduğu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
