"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar ... ve ... tarafından, davalı - karşı davacı ... aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, davalı - karşı davacı ... tarafından ise davacı-karşı davalılar ... ve ... aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile davacılar-karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve karşı dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nün bu taşınmazı hileli olarak elden çıkarmak suretiyle murisin terekesine zarar verdiğini ve yapılan muvazaalı temlikler nedeniyle manevi yönden üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek; 4481 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile terekeye iadesine, yine dava dışı ...'a satılan taşınmaz bedelinin ve her iki taşınmazın haksız olarak kullanılmış olması nedeniyle toplam 80.000 TL ecrimisilin terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, ayrıca kendileri için de ayrı ayrı manevi tazminat talebinde de bulunmuşlardır. Davalılar iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ancak anılan temlikler nedeniyle davacıların kişilik haklarının zarar görmediği gerekçesi ile davacıların manevi tazminat isteklerinin reddine, diğer istekler bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-TL maddi ve duyulan büyük üzüntüden ötürü 50.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar arada kira ilişkisi bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalılar V.. K.. ve .... .... San. Tic. A.Ş. Yönünden davanın reddine, davalı .... Sinema İşletmeleri A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.750.- Tl maddi, 6.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmeye aykırı davranış manevi zarara yol açabilir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK.nun 114....
Mahkemece, bu giderlerin TMK’ nun 120. maddesi gereğince tazmini gereken unsurlar kapsamında olmadığından bahisle, talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bundan ayrı; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir. Manevi zarar, mal varlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır.4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yönünden, kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.Somut olayda; davalının, davacı ile nişanlı olduğu dönemde bir başkası ile evlenme törenini yaptığı (TMK. md. 141. ila 143) mahkemenin de kabulündedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/151 - 2015/77 Taraflar arasında görülen tazminat davasında İstanbul 17. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı yerine getirilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı, davalı sürücü tarafından kullanılan aracın kendisine çarpması sonucu ayağından yaralandığını, ayağında meydana gelen kırık nedeniyle uzun süre alçıda kaldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesinde doğrudan ticari nitelikte zararların karşılanacağından bahsedilmediği, ticari nitelikli bir zararının karşılanabilmesi için ancak ticarete konu taşınır/taşınmaz mal varlığına maddi bir zarar verilmesinin veya davacının rızası dışında mal varlığına ulaşamamasının gerektiği, oysa somut olayda bu tür bir zarar bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından oluştuğu iddia edilen zararların muhtemel zarar olduğu ve Kanun kapsamında karşılanma olanağı bulunmadığı, buna göre söz konusu zararların tazmini talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının maddi tazminat istemi yönünden; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan işleme bağlı istenen maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise; dava konusu olay nedeniyle davacının kişisel değerlerinin ihlal edilmediği ve kişiliğinde...
Mal Gıda Teks. İnş. Taah Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz ve satış nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2020 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
aldatma kastı ile yapılan davranış sebebi ile müvekkilin manevi dünyasında oluşan çöküntü sebebi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
