Dava meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirilme bedeli ve alınan malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda dava konusu 57 parselin mera parselinden ifraz edilerek ariyet ocağı olarak tescil edildiği ve davalının Üretim İzin Belgesi bulunduğundan davanın red edilmiş olması yerinde görülmüştür. Ancak vekalet ücreti ıslah edilen eski hale getirme bedeli üzerinden takdir edilmiş ise de bozmadan önceki gerekçeli kararda da belirtildiği üzere bu davalarda eski hale getirme bedeli ile zemin bedelinin karşılaştırılıp, şayet zemin bedeli yüksekse eski hale getirme bedeline, şayet zemin bedeli düşükse zemin bedeline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi...

İhtarnamede açıklanan fazla iş bedeli davacıyı bağlar. Bilirkişi raporunda ise fazla iş bedeli 30.172.680.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Mahkemece davacının gönderdiği ve kendini bağlayan ihtarnamedeki, miktar gözden kaçırılarak bilirkişi raporunda belirlenen fazla iş bedeli dikkate alınarak yazılı şekilde davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafından sözleşme gereği yaptığı işlerin bedeli 30.000.000.000 TL. fazla işlerin bedeli ise 24.230.000.000 TL. kabul edildiği takdirde toplam iş bedeli 54.230.000.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Bu miktardan davalı ödemeleri tutarı olan 49.281.500.000 TL. düşüldüğü takdirde davacının ödenmeyen iş bedeli 4.948.500.000 TL.(4.948,50 YTL) olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece bu miktarın karar altına alınması, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tamamen kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Bu sözleşmelerin ihlali nedeniyle, dava dilekçesinde; kira bedeli olarak yapılan 17 aylık ödeme, marka bedeli olarak mahrum kaldığı gelir, devir bedeli olarak üçüncü kişiye ödediği bedel olduğunu belirterek, 20.000 TL teminat bedeli, uğradığı zarar karşılığı şimdilik 10.000 TL olmak üzere 30.000 TL'nin tahsilini istemiştir.... işletme sözleşmesinde, sözleşmede yazılı yerin 3 yıl süre ile belirtilen esaslarda bedeli karşılığında işletilmesine ilişkin sözleşme kira sözleşmesi olup, bu sözleşme nedeniyle ödenen teminat bedeli, kira bedeli , mahrum kalınan kâr kira sözleşmesinin konusudur. Ne var ki, franchise sözleşmesine göre ödenen marka bedeli, 3. kişiye ödenen devir bedeli kira sözleşmesinin konusu değildir. Bu nedenle, kira sözleşmesinin konusu olan kalemlerin eldeki uyuşmazlıktan tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2017/5716-2018/554, 2017/7487-16799 E/K)" şeklinde karar verildiği ve Mahkememizin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp-Kaçak, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne , yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , perakende satış hizmet bedeli , sayaç okuma bedeli bedeli , iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 50 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini 8.318,12 TL'ye yükseltmiştir....

Davalı vekili, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 38.maddesine göre güvence bedeli alındıktan sonra abonelik sözleşmesi imzalandığını, 39.maddesine göre mekanik sayaç kullanan abonelerden sözleşme imzaladığı sırada güvence bedeli alındığını, ön ödemeli sayaç kullanan abonelerden güvence bedeli alınmadığını, davacının sayacının kazan tipi elektronik sayaç olduğundan alınan bedelin güvence bedeli olmayıp, sayaç bedeli olduğunu, sayacın EGO Genel Müdürlüğü mülkiyetinde olduğu için aboneliğin kapatıldığı sırada sayaç için alınmış bedelin iadesinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

-TL’sinin araç bedeli, 5.000.- TL’sinin 1 yıllık uzatılmış garanti bedeli geriye kalan bedelin ise trafik tescil, bandrol ve aksesuar bedeli olduğuna dair anlaşma sağlandığını ve bu kapsamda alınan kararın kooperatif karar defterine işlenerek, davacının da içinde bulunduğu üyelere bildirildiğini, davacının belirtilen fiyat ve kararlaştırılan koşullar ile aracı satın almak üzere 160.000.- TL bedeli ödeyerek, anlaşma kapsamında aracı satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... idaresinin davacıdan, kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında 5.322,64 TL tahsil ettiğini, ancak bu tahsilatın haksız olduğunu beyan ederek, ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedelinin davalı tüketiciden tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir....

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından ; Kaybolduğu iddia edilen Muhatabı ... ... şubesi , keşidecisi ..., çek nosu ..., keşide tarihi 12/05/2021, keşide yeri Adana, bedeli 75.000 TL, Muhatabı ... ... şubesi , keşidecisi ..., çek nosu ..., keşide tarihi 25/06/2021, keşide yeri Adana, bedeli 85.000 TL, Muhatabı ... ... şubesi , keşidecisi ..., çek nosu ..., keşide tarihi 25/07/2021, keşide yeri Adana, bedeli 85.000 TL, olan dört adet çekin 6102 sayılı TTK'nın 778/1-a,ı maddeleri gereğince zayi olması nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ayrıca, ... Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre Muhatabı ... ... şubesi keşidecisi ..., çek nosu ..., keşide tarihi 12/06/2021, keşide yeri Adana, bedeli 80.000 TL bedelli çekin 14/06/2021 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği, çek görüntüsü mahkememize bilgi verilmiştir....

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, mahkemece yapılması gereken iş; alınacak ek raporla, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşmede bedeli 130.000,00 TL olarak kararlaştırdıkları dikkate alınarak, öncelikle davalı tarafın dile getirdiği eksik işler ve ayıplı işler de dikkate alınmak suretiyle (eksik işler varsa hiç yapılmadığı dikkate alınarak bedeli hesaba katılmamalı ve ayıplı işler de hiç kullanılamayacak durumda ise bedeli düşülmek, kullanılacak durumda ise bedelden tenzil yapılarak) yapılan işin fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran sözleşme bedeli olan 130.000,00 TL’ye uyarlanmak suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli bulunmalı, daha sonra ilave iş bedeli olarak taraflarca kararlaştırılan 15.500,00 TL bu bedele ilave edilmeli, davalı tarafından ödendiği ihtilafsız olan 102.025,00 TL bulunacak bu bedelden çıkarılarak bakiye bir bedel kalması halinde bu bedel üzerinden davanın kabulüne, bir bedel kalmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar...

Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek;( kayıp-kaçak), dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilmelidir. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek kayıp kaçak bedeli , dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin , elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....