Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/375 ESAS - 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : Çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davacı araç maliki karşı aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısına karşı tarafın %100 kusuruna dayanarak aracın hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazminine yönelik dava açmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün tam kusurlu olmasıyla meydana gelen kazada araç hasarından dolayı oluşan araç değer kaybının yapılan başvurulara rağmen sigorta tarafından ödenmediğini (hasarın giderildiğini) ve araç kullanılamadığından araç mahrumiyet zararının oluştuğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00TL araç değer kaybı ve 50,00TL araç mahrumiyet zararının tahsili istemiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile toplamda 4.700TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; araç hasarı yönünden davacının bakiye zararının kalmadığı, ayrıca araç pert işlemine tabi tutulduğundan tamir edilmesi söz konusu olmayan aracın, tamir süresi zarfında mahrum kaldığı ticari karından da bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tahsili isteminden ibarettir. Davacı, aracın hasarının giderilmesi için gerekli sürede araç mahrumiyeti zararının veya ulaşım giderinin ya da aracın pert olması halinde aynı özellikte yeni bir araç satın alınması için yeterli sürede araç mahrumiyeti zararının tazminini de davalıdan talep edebilir....
Genel Şartlar’ın B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin sigortalı araç işletenine rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, araç sürücüsünün alkollü olması halinde, sigortacının ödediği tazminatı araç işleteni olan sigortalısına rücu edebilmesi için, alkolün münhasıran kazaya neden olması gerekir. Genel ilke bu olmakla birlikte somut uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken sorun, araç sürücüsünün kimliği ve alkollü olup olmadığına ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün beyanına göre, sigortalı aracın ... tarafından kullanıldığı ancak, ...'ün sürücü olduğunu kabul etmediği için sürücünün tespit edilemediği belirtilmiştir. Sigortalı araç içinde bulunan diğer iki kişi hazırlık ifadelerinde, aracın Kadir Karabacak tarafından kullanıldığını beyan etmişler, kaza tespit tutanak tanıkları ise, olay yerinde bulunan ...'...
Araç bedelinin ne kadar olduğunu ispat yükü davacıda olup davacı araç bedelinin 16.750.00 TL olduğunu ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece, araç bedeline ilişkin araştırma yapılmamış, davacının delilleri toplanmamış ve araç bedelinin tespiti hususunda davacının beyanıyla yetinilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının araç bedelinin 16.750.00 TL olduğu iddiasına ilişkin delilleri toplanarak ve davacı bu iddiasını ispat edemez ise noter satış sözleşmesinde beyan edilen kasko değerine itibar edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 06.12.2011 tarihinde davalı ...’na ait, sürücü ... idaresindeki araç ile %100 kusurlu olarak müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç değer kaybı için 500,00 TL, ikame araç için 300,00 TL, muadil (orijinal) parça farkı için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, 30.03.2015 tarihli dilekçe ile araç değer kaybı için 8.053,50 TL, ikame araç için 1.960,00 TL, muadil (orijinal) parça farkı için 7.015,40 TL olmak üzere toplam 17.028,90 TL’ye ıslah etmiştir. ... vekili ve ... davanın reddini istemiştir....
un 2918 sayılı karayolları trafik kanunu asli kusurlu maddelerinden 84/d (arkadan çarpma) bendini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ..........'ın kural ve kaide ihlali yapmadığı, ... plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 6.000 TL olduğ, davalı sigorta şirketinin davacıya 3.590,48 TL ödeme yaptığından geriye kalan 2.409,52 TL bedelin daha ödenmesinden davalı araç sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında ikame araç bedeli ödeme klozu olmadığından 1.050.00 TL ikame araç bedelinin ödenmesinden araç maliki ve sürücüsü ...'un sorumlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı, dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür....
Bilirkişi raporuna göre araç hasar bedelinin 80.000 TL olduğu, araç mahrumiyeti için günlük 250,00 TL'nin makul olacağı, 15 günlük araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış ise de; poliçede sigorta şirketinin araç ikamesi için sorumluluğunun 7 gün ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi zararın teminat dışı kaldığını iddia etmiş ise de; davacı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve rizikonun teminat dışında kaldığı ispat edilemediğinden, davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 03/03/2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından hükmedilen tutara bu tarihten avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi raporuna göre araç hasar bedelinin 80.000 TL olduğu, araç mahrumiyeti için günlük 250,00 TL'nin makul olacağı, 15 günlük araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış ise de; poliçede sigorta şirketinin araç ikamesi için sorumluluğunun 7 gün ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi zararın teminat dışı kaldığını iddia etmiş ise de; davacı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve rizikonun teminat dışında kaldığı ispat edilemediğinden, davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 03/03/2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından hükmedilen tutara bu tarihten avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
