Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta üretimden kaynaklı ve aracın misliyle değişimi ya da bedelden indirimi gerektirecek herhangi bir ayıp ya da kusurun söz konusu olmadığını, üretimden kaynaklı bir hatanın söz konusu oldumadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olur ise misliyle değişim yerine bedelden indirime hükmedilmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davanın reddi taleplerinin kabul görülmemesi halinde mahkemece ayıp oranında bedelden indirime hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olsa da yapılan indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar düşük olmuştur. Bu durumda mahkemece, davacılar lehine hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeniyle daha yüksek oranda indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/21 ESAS - 2020/425 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Denizli 4....
-DM'nin iadesi talebinin yerinde görülmediği, araca ödenen bedel üzerinden B.K.nun 202/2.maddesi uyarınca % 8 oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu, bu indirim tutarının ise araç satım faturasından davacının araç bedelini Türk Lirası olarak ödediğinden, bu miktarın % 8'i oranında indirim yapılarak hüküm altına alınacak miktarın 1.315.73.-TL.olduğu, davacının tazminat isteminin ise aracı tamirde iken ona kiralık araç tahsis edilmesi ve bu aracı ihtirazi kayıtsız teslim alması karşısında yerinde bulunmadığı, ayrıca aracı satamaması nedeniyle talep ettiği faiz isteminin ise aracın ayıplı olması ile arasında illiyet bağı bulunmadığından yerinde görülmediği, birleşen davada ise davacı şirket tarafından aracı satın alan davalı şirketin aracı tamirde iken başka bir araç kiralanarak tahsis edilmiş olması nedeniyle ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin ana konusunu oluşturan araçların neler olduğu, satış fiyatları, indirim tutarları gibi konularının düzenlenmesi gereken EK-1'in bulunmadığını ve dosyaya sunulamamış olduğunu, ilgili taahhüt ve sözleşmenin EK-1 olmadan bir geçerliliğinin bulunmayacağını, dava dilekçesinin ekinde ... adet araç için araç şase noları, plaka, fatura tarihi, satış tarihi, ruhsat tarihi, indirim tutarı, indirim tutarının %20'si gibi bilgileri içerir ... tablosunun davacı tarafından tek taraflı hazırlanmış imzasız bir tablo olduğunu, davacı şirketin tablosunda sözleşme tarihi olan 29/08/2020 tarihinden önce satmış olduğu araçları da taahhütname kapsamındaymış göstermeye çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin süre ve km dolmadan satış yaptığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 6.1. maddesinde belirlenen mücbir sebep hallerinin de ülkemizde gerçekleştiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,16/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 15.000,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 14,900,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 29/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.125,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 11.025,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 13.484,15- TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00- TL'ye dava tarihinden, 13.384,15- TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketiciaçısından sorun teşkiledip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur....
fazla bloke edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
