Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında 34 XX 666 plaka sayılı aracın alım satımı hususunda araç satış sözleşmesi yaptıklarını, yapılan sözleşme gereği 21.500 TL yi davalıya ödediğini, zorunlu araç muayenesi yaptırdığı esnada aracın kilometresi ile oynandığını yani düşürüldüğünü öğrendiğini, hileli satış ve ayıplı araç teslimi nedeniyle davalı aleyhine ihtarname göndermiş ise de davalı tarafça somut bir adım atılmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile araç satış sözleşmesinin feshinin tespitine, araç satım bedeli ve yaptığı masraflar karşılığı olarak şimdilik 22.000 TL'nin 03/02/2015 ten işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine, bedelin kendisine ödenmesi koşulu ile uyuşmazlık konusu aracın davalıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/279 E....
Ancak; 1-Dava konusu 159 ada 2 ve 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanda değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Dava konusu 161 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan geçen ve tapu kaydında yer alan eski irtifaklar nedeniyle meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın kamulaştırılan kısmı için belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tespit edilen bedelden, acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek kalan bedele 09/04/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi ve bitiş tarihinin belirtilmemesi, 4-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı araç bedelinden indirim ve yapılan tamirat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, vekil edeninin davalıdan 34 XX 149 plakalı wv golf 4 compartline 1,6 model aracı Çaycuma 1....
Buna göre, 7.402,40 TL geçici iş göremezlik zararından 34 XX 181 plakalı araç kusura (%40) düşen 2.960,96 TL'den hatır ve müterafik kusur nedeniyle %40 oranında indirim yapıldığında 1.776,58 TL; sürekli iş göremezlik nedeniyle 15.649,97 TL'den hatır ve müterafik kusur nedeniyle %40 oranında indirim yapıldığında 9.389,98 TL zarar talep edilebilecektir. Plakası tespit edilemeyen araç kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik nedeniyle 4.441,44'den % 20 müterafik kusur indirimi yapıldığında bakiye zarar 3.553,15 TL; sürekli iş göremezlik nedeniyle 23.474,96 TL'den müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapıldığında 18.779,97 TL zarar talep edilebilecektir. Bu sebeple davacı, geçici iş göremezlik nedeniyle davalıdan toplam 5.329,73 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 34.429,94 TL olmak üzere toplam 39.759,67 TL tazminat talep edebilecektir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kadastro parseli, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 1857 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olması nedeniyle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilden bedelden taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan DOP kesinti payı tespit edilip bu oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şayet kaza araçtaki ayıplardan meydana gelmemiş veya araçtaki arızalar kaza nedeniyle meydana gelmiş ise, kullanıcı hatası olduğunun kabulü ile artık ayıplı bir araç bulunmadığı ve iade şartları gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Araç davacının elideyken meydana gelen kaza nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının da, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi ve bedel iadesine karar verilmesi halinde, bu miktarın bedelden indirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun da gözönünde buludurulmaması, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. 3. Değerlendirme Mahkemece ilk bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporundaki teknik tespitlere göre, araçta bulunan sürüş güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikteki ayıp karşısında davacı tüketicinin kanunda sayılan seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değişim hakkını seçme hakkına öncelik verilmesi gerektiği yönündeki Dairece verilen bozma kararının yerinde olduğu, dolayısıyla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. VII....
Davacı, ıslah dilekçesi ile arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan gelir kaybı olan şimdilik 1.700 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıp olduğu, TBK'nın 227/4. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılması yerinde olmadığından satış bedelinden 15.000 TL indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının yaptığı tamir masrafı olan 7.670,00 TL'nin ve aracın arıza nedeniyle kullanılmamasından kaynaklı gelir kaybı olan 1.700 TL'nin, 15.000 TL indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----- plaka sayılı ----- marka araç sürücüsü) ... %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------ plaka sayılı-----marka/tip, ----- model) araç sürücüsü davacı ... kusursuz olduğu....
Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Somut olayda davalı araç sürücüsü, davacı araç işleteni olan şirketin kaza tarihinde yetkili temsilcisi ile birlikte alkol almış ve anılan temsilcinin muvafakati ve anahtarını vermesi üzerine aracı kullanmış, bu kullanım sırasında davaya konu kaza gerçekleşmiştir. Buna göre mahkemece, BK.'...
