Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davalıya ait sigortalı araç sürücüsü ile kazada ölenin komşu oldukları, ölenin şahsi işinin görülmesi için, yardım amacıyla ve ücret alınmadan taşınması sırasında kaza meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir.Mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan % 50 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olsa da yapılan indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre fazla olmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ihtilaflı dönemdeki su miktarı bedelinin 1.702 TL. olduğunun tespit edildiği, bu miktarın davacıya gönderilen su ihbarındaki 18.042,59 TL. bedelden mahsubu ile bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 16.340,59 TL. borcu olmadığının tespitine, davacının fazlaya dair talep ve davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, Erzurum Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 13.04.2009 tarih ve 2009/35 sayılı kararın kaldırılmasına (yok sayılmasına) tarafına faturalandırılan bedelden reel oranda indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan, davacının daha sonra vermiş olduğu 12.10.2009 günlü menfi tespit talepli dilekçelerine iddianın genişletildiğini bildirerek karşı çıkmıştır....

İlçesine ... plakalı kiralamış oldukları araç ile gittiklerini beyen etmesi ve araç sürücüsünün, Antalya ili Manavgat İlçesine jeneratör bakımı yapmak için ... ile birlikte Baycan Kiralık Oto'dan kiralamış olduğu...plakalı araç ile yola çıktıklarını beyan etmiş olmaları nedeniyle davacı ve sürücünün aracı birlikte kiraladıkları ve iş için Antalya'ya gittikleri anlaşıldığından olayda hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir olgu bulunmamasına karşın mahkemece davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarından anılan gerekçelerle %30 indirim yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. Kabule göre, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ile hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmışsa %20 oranında olması gerekirken %30 oranındaki indirim de Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre yüksek olmuştur....

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; km düşürme işleminin müvekkilinin aracı satın aldığı tarihten önce yapıldığının ortada olduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen 23.000 km düşürülmesi nedeniyle aracın değeri konusunda aşırı bir zarar oluşmayacağının ortada olduğunu, düşük bir zarar sebebiyle TBK 227/3 maddesi gereğince sözleşmeden dönme yerine bedelden indirilmesine karar verilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; araç sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tazminat talebine ilişkindir....

Davalı taraf, mütevefa ...’in, sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, indirim uygulanmamıştır. Somut olayda,mütevefa araç sürücüsü dava dışı ...’ün kaza sırasında alkollü olup, mütevefa ... ile arkadaş olduğu, anlaşılmakla tanık beyanları değerlendirilip ve emniyet kemeri takıp takmadığı da irdelenerek bu nedenle zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet verip vermediği hususu tartışılarak,mütevefa ...’in müterafik kusurunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....

Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur....

-TL indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı ................

indirim şeklinde yapılmadığını, nisbi metodun uygulanmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre bedelden indirimin nisbi metoda göre hesaplanması gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nun kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacıların murisi ile müvekkillerinin murisinin arkadaş olduğunu ve kazanın piknik dönüşünde meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ......vekili, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili araç sürücüsü ......'in ve araç maliki Süleyman'ın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ...... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ....... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, A) Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat yönünden; davacılardan ... için 5.859,76 TL, ... için 6.330,06 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalılardan ..... İle .........

Davalı vekili, davacının araçta hatır için taşındığını ve belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen tazminattan %25 oranında hatır taşıması nedeni ile indirim yapılarak davanın kısmen kabulü 62.648,29 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar sebebi ile tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuş, mahkemece dava konusu olayda davacı'nın boşandığı eski eşi olan sürücünün araç kullanımı nedeniyle meydana gelen kazada davacının araçta hatır için taşındığı gerekçe gösterilerek tazminattan %25 oranında indirim yapılmıştır. Somut olayda; davalıya sigortalı araçta yolcu olan davacının, sürücü dava dışı ... eski eşi/ müşterek çocuklarının annesi olduğu görülmektedir....